Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года по делу № А60-47627/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО «ТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУ МВД России «Нижнетагильское» с требованием о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №0892/ТТС-ТС19 от 26.12.2019 в сумме 437802 руб. 17 коп., законную неустойку, начисленную за период с 15.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 63183 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не исследовались возражения ответчика в связи с непредставлением расчета потерь, рассчитываемых в соответствии с п. 5.4. Контакта и необоснованном завышении суммы основного долга на сумму технологических потерь. В платежных документах учтены только сверхнормативные потери, предъявляемые ответчику, сведения об уменьшении сумм предъявляемых исковых требований с учетом вышеуказанных технологических потерь отсутствуют. Предоставленный истцом в материалы дела расчет суммы основного долгане конкретизирует порядок определения суммы задолженности (нет сведений о вычете суммы потерь), что указывает на недоказанность правильности определения суммы исковых требований. Суд не принял во внимание доводы заявителя, содержащиеся в отзыве на исковое заявление об отсутствии в действиях ответчика вины в неисполнении обязательств по оплате, указывалось, что были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе путем направления заявки в соответствии со ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на выделение лимитов бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания. МУ МВД России «Нижнетагильское» сдает ежемесячные отчеты по форме 1-ФО,оформляет служебные записки о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, письма в ФЭД МВД России об обеспеченности подразделений системы МВД России финансовыми ресурсами,которые являются документами внутреннего пользования. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки и несоразмерности заявленных требований по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе указывалось на тяжелое имущественное положение должника и отсутствие вины в неисполнении обязательства, в том числе в бюджете на 2021 год расходы на содержание МВД России значительно сокращены, несмотря на все предпринятые меры, дофинансирование и плановое финансирование по государственным контрактам не осуществлялось, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, деятельность по извлечению прибыли запрещена законом, отсутствует расчетный счет для перечисления внебюджетных средств. МУ МВД России «Нижнетагильское» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о снижения штрафных санкций.С выводом суда о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты содержащимся в последнем абзаце на странице 6 Решения, МУ МВД России «Нижнетагильское» также не может согласиться. Также отметил, что обязанность вручения платежных документов предусмотрена пунктом 6.5 Контракта. Указывает на то, что представленные документы не подтверждают факт вручения платежных документов, поскольку подписаны электронной цифровой подписью, при этом контрактом не согласован обмен платежными документами, подписанными электронной цифровой подписью. Заявитель (ответчик) заявлял о снижении неустойки в связи с тем, что неустойка рассчитана исходя из суммы, включая НДС. Уплата штрафных санкций относится к сфере гражданско-правовых отношений, а уплата налога - к сфере публично-правовых. В соответствии со ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дополнительно к цене реализуемых товаров, продавцом предъявляется покупателю сумма НДС, которая выделяется в расчетных и платежных документах отдельной строкой и является согласно ст. 8 НК РФ индивидуально безвозмездным платежом в целях обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований, то есть истец не владеет этой суммой и не может заявить требование о начислении на неё штрафных санкций за неоплату по основному обязательству. Исходя из изложенного, на сумму НДС проценты не начисляются. Обращает внимание суда на то, что ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, поскольку статья 120 ГК РФ отменена в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2012 № 99. Не согласен с решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьями 333.37, 333.16, 333.17 ГК РФ ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагилТеплоСбыт» (далее - ТСО) осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МУ МВД России Нижнетагильское (далее - потребитель) на условиях заключенного контракта теплоснабжения от 26.12.2019 № 0892/ТТС-ТС19.

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта согласован в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжения от 26.12.2019 теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок учета энергии согласован сторонами в разделе 5 контракта. Количество поданной ответчику и полученной им тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии в надлежащем порядке принятых в эксплуатацию, а при их отсутствии расчетным путем с применением норматива.

Пунктом 4.2.16 контракта теплоснабжения установлена обязанность ответчика при наличии приборов учета, предоставлять ежемесячно в ТСО отчет о потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в виде распечатки архивных значений регистрируемых параметров.

Пунктом 4.2.23 контракта теплоснабжения на ответчика возложена обязанность подписать Акты о количестве потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и возвратить в адрес ТСО в течение 5-и рабочих дней с момента получения либо предоставить мотивированный отказ.

В случае неполучения и (или) не возврата подписанного Акта в установленный срок (при не предоставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, указанные в Акте, считаются принятыми Потребителем.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года истец осуществил поставку ресурса на объекты ответчика на общую сумму 437802 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Прилагаемые расчетные документы признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчиком прямо не оспорены, претензии о качестве или объеме поставленных ресурсов в адрес истца ответчиком направлены не были.

Расчет объемов потребления по объекту, расположенному по адресу: <...>, производится на основании договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 7 к контракту от 26.12.2019 № 0892/ТТС-ТС19. Расчет ресурса по объектам теплоснабжения, расположенным по адресам: <...>, Мира, 57а, произведен на основании показаний приборов учёта, передаваемых ответчиком способом, согласованном в п. 5.9. контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта тарифы на ресурс устанавливаются РЭК Свердловской области. Изменение тарифов в период действия контракта не требует внесение изменений в положение контракта.

Тарифы, применяемые истцом при расчетах за спорный период, установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 236-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил», постановление РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 240-ПК «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) на 2021 год».

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет задолженности не представлен и ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Довод о том, что прибор учета на объекте теплоснабжения установлен до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не соответствует материалам дела. Так, по спорному адресу: <...>, показания не передаются, расчет предоставляемого ресурса производится на основании договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 7 к контракту.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 77 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно п. 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь (п. 78 Методики № 99/пр.).

Аналогично распределяется объем сверхнормативных потерь теплоносителя (п.79 Методики № 99/пр.). Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется: а) между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей; б) между смежными участками тепловой сети в соответствии с пунктами 78 и 79 настоящей Методики; в) между потребителями - пропорционально договорным значениям потребления горячей воды на горячее водоснабжение.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Превышение фактических объемов потребляемого ресурса над объемами, установленными в государственном контракте на оказание услуг, не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 437802 руб. 17 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Вопреки доводам жалобы, платежные документы за спорный период получены ответчиком, об этом свидетельствует отметка, о получении на соответствующих документах. Согласно пункту 6.5 Контракта платежные документы вручаются уполномоченному представителю Заказчика под подпись в срок, не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, указанный пункт не возлагает на истца обязанность по доставке платежных документов ответчику, напротив, предписывает ответчику получать платежные документы у Истца в установленный срок.

Как отмечено истцом, до 31.12.2020 уполномоченный представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» ежемесячно получал платежные документы в ООО «ТагилТеплоСбыт». В 2021 году расчетные документы направляются в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское» в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур». Отметка о передаче оператором ЭДО платежных документов ответчику имеется во всех счетах, счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следует отметить обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ). Соответственно, отсутствие платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку эта обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату за потребленные коммунальные услуги. Также и само по себе неверное, по мнению ответчика, оформление расчетных документов, либо не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг в установленный законом срок.

Более того, положения ГК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» РСО не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, верным является указание на то, что соответствующая обязанность РСО предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Относительно доводов ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, необходимо отметить, что объект теплоснабжения ответчика, а именно: отдел полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 1а не оборудован индивидуальным (коммерческим) приборами тепловой энергии и горячей воды, поэтому объемы оказанных услуг определен в соответствии с Приложением №7 к Контракту, в котором сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки. Подробности расчета объемов энергоресурсов по каждому объекту находят своё отражение в приложениях к счету-фактуре, составленном ООО «ТагилТеплоСбыт» в порядке и сроки, согласованные сторонами в Контракте.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 63183 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств ТСО вправе потребовать уплаты неустойки.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика об отсутствии вины, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленных тепловой энергии и горячей воды, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Относительно утраты силы ст.120 ГК, необходимо отметить, дополнение ГК РФ статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Постановление Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 содержит обобщенный (определяющий) подход системы арбитражных судов Российской Федерации, согласно которому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Указанный подход применим к рассматриваемым правоотношениям.

По существу частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности, отличные от общих оснований ответственности согласно ст. 401 ГК РФ, и данная норма права носит императивный характер.

В силу названной нормы Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, при этом Закон № 44-ФЗ не содержит для госзаказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки, как вина госзаказчика.

Исходя из вышеизложенного, госзаказчик должен уплатить неустойку не в зависимости от наличия или отсутствия его вины в просрочке оплаты, а в том случае, если не докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие наличия одного из двух обстоятельств: 1) действия непреодолимой силы или 2) вины другой стороны.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов также не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности, на которую истец просит продолжить начисление неустойки по день ее фактической уплаты, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Отклоняя возражения ответчика о взыскании с него неустойки, суд отмечает, что финансовое обеспечение деятельности муниципального учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» предприняты исчерпывающие меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы в части отсутствия оснований для учета НДС в сумме долга (в составе тарифа), с целью начисления на сумму долга неустойки, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-47627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский