Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

по делу № А60-34415/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Умдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМДОМ" (ответчик) о взыскании 1 610 203 руб. 70 коп. убытков по договору подряда № 086/СУ5 от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «СУ №5» понесло убытки по вине ответчика (ООО «УМДОМ») вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ. Учитывая условия договора и требования законодательства, понесенные убытки истцу обязан возместить ответчик. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, ст.754 и ст.755 ГК РФ. Недостатки объекта строительства обнаружены в пределах гарантийного срока. Ответчик в судебном заседании не доказал, что недостатки в межпанельном шве жилой квартиры возникли вследствие нормального износа квартиры, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта квартиры, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами или самими жильцами квартиры. Заявитель жалобы считает, что имеется причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде расходов, выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции, и непосредственными действиями ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда по делу № 2-2/2017 от 17.01.2017 на общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (застройщик многоквартирного дома) возложена обязанность устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно устранить дефект межпанельного вертикального шва в левом углу жилой комнаты путем внутреннего утепления углового стыка панелей.

В целях исполнения названного судебного акта между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 086/СУ5 от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденных сторонами приложений к настоящему договору на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Предусмотренные названным договором работы по внутреннему утеплению межпанельного вертикального шва выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом на сумму 5 525 руб., что подтверждается платежным поручением № 851 от 28.08.2017.

Однако собственники кв. 448, где производились строительно-монтажные работы, обратились в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением к ООО «СУ № 5» с требованием о возврате стоимости жилого помещения, оплаченной ими по договору долевого участия в строительстве, в связи с проявившимися вновь после устранения в квартире недостатками, в виде продувания межпанельного шва в углу комнаты.

ООО «УМДОМ» было привлечено в качестве 3 лица по делу.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 03.07.2020 по делу № 2-761/2020 исковые требования Истцов удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением суда от 05.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № 118/01/01-000713 от 29.01.2021 установлено, что в квартире № 448, расположенной в <...> в городе Нижнем Тагиле имеются недостатки в виде температурных аномалий ограждающих конструкций.

После вскрытия внутреннего утеплителя межпанельного вертикального шва в левом углу жилой комнаты экспертом проведены замеры скорости движения воздуха непосредственно на участке вскрытия. Измеренная скорость движения воздуха составила 0,1 м/с. Причинами возникновения имеющихся недостатков является наличие «мостиков холода» в межпанельном шве, отсутствие герметичности, свидетельствующее о некачественном выполнении строительно-монтажных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по делу № 2-761/2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «СУ № 5» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 1 950 000 руб., проценты в сумме 900 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 203 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

20.05.2021 судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «СУ № 5» выплатило ФИО3 - 1 600 000 руб. и сумму госпошлины 10 203 руб. 70 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями: № 416063 на сумму 1 780 101 руб. 85 коп., № 962376 на сумму 1 294 832 руб. 68 коп., № 962376 на сумму 484 030 руб. 17 коп., № 964005 на сумму 1 239 руб. 00 коп. от 05.04.2021.

Ссылаясь на то, что расходы на уплату 900 000 руб. процентов, 700 000 руб. штрафа и 10 203 руб. 70 коп. судебных издержек по госпошлине, понесенные в связи с исполнениемапелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 по делу № 2-761/2020, являются следствие некачественно проведенных ответчиком строительно-монтажных работ, общество «СУ №5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком обязательств по договору № 086/СУ5 от 23.08.2017 и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 .№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и фактом нарушения ответчиком договорных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения ст.754 и ст.755 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.3).

Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч.2 ст.724 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4 ст.724 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (5 ст.724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором от 23.08.2017 №086/СУ5, приняты истцом по акту приемки от 23.08.2017 №147.

Свидетельств того, что в установленные ст.724 ГК РФ сроки истец предъявлял ответчику требования, связанные с несоответствием работ, принятых по акту от 23.08.2017 №147, требованиям качества, в то время как истец от устранения недостатков уклонился, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах положения ст.755 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что результат работ, выполненных ответчиком по договору от 23.08.2017 №086/СУ5, не соответствует условиям договора, в том числе требованиям качества, истцом не представлено.

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком работ по внутреннему утеплению межпанельного шва дефект в виде намокания угла квартиры проявился вновь, само по себе в рассматриваемом случае свидетельством нарушения ответчиком договорных обязательств не является.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

С целью установления причин образования дефекта в виде намокания угла квартиры в рамках дела № 2-761/2020 судом общей юрисдикции проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 118/01/01-000713 от 29.01.2021.

Названным экспертным заключением установлено, что причинами возникновения имеющихся недостатков является наличие «мостиков холода» в межпанельном шве, отсутствие герметичности, свидетельствующее о некачественном выполнении строительно-монтажных работ.

В экспертном заключении также указано, что жилое помещение возведено с нарушением строительных норм, состояние ограждающих конструкций не обеспечивает требования СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные параметры микроклимата в помещениях».

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной повторного появления дефекта в виде намокания угла квартиры является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору от 23.08.2017 №086/СУ5, предусмотренные ст.15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года

по делу № А60-34415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева