Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Камторгсервис»: Комонов С.И, доверенность от 28.02.2017, паспорт; от ООО «Верхнекамсервис»: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от АО «Коммерческий банк «Агропромкредит»: Ваганов А.М. – дов. от 14.03.2017 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камторгсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года

по делу № А50-11529/2015,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИГ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам:

1)ООО «Камторгсервис»;

2)ООО «Генезис».

третье лицо: ОАО АКБ Пермь;

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (614077, г. Пермь, ул. Крупской, 80 А; ИНН 5906085683, ОГРН 1085906006636) о признании общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (614097, г. Пермь, ул. Подлесная, 43; ИНН 5902860282, ОГРН 1095902011743) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее по тексту должник, ООО «МИГ») признано несостоятельным (банкротом).

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

От конкурсного управляющего ООО «МИГ» в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 2901/15 от 29.01.2015, заключенного между ООО «МИГ» и ООО «Матрица», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2015, заключенного между ООО «Матрица» и ООО «Камторгсервис»; применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Камторгсервис», возврата в конкурсную массу ООО «МИГ», следующего недвижимого имущества :

-нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 282,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4415032:131 (59-59-20/077/201 1-650);

-нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 241,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4410984:43 (59-59-20/077/2011-653).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пермь».

Представитель ООО «Верхнекамсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету обществ «Стратегия», «Матрица», «Миг», «Синергия», «Вилар», «Софт-Пром», «Камторгсервис», схемы движения денежных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением , ответчик ООО «Камторгсервис» обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Матрица» приобрело объекты недвижимости 29.01.2015 , а отчуждение произвело лишь спустя несколько месяцев 09.06.2015 , то есть не «вскоре» после их приобретения. Вопрос ведения хозяйственной деятельности ООО «Матрица» в этот период судом не исследовался. Считает, что ООО «МИГ», ООО «Матрица», ООО «Камторгсервис» не являются лицами, входящими в одну группу (ст. 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции»), не являются аффилированными лицами в силу Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доводы , изложенные в заявлении конкурсного управляющего подтверждают лишь факт знакомства физических лиц. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Верхнекамсервис», АО «Коммерческий банк «Агропромкредит», конкурсный управляющий ООО «Миг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает, представители ООО «Верхнекамсервис», АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В удовлетворении ходатайства ООО «Камторгсервис» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.07.2015 ООО «Матрица» на сумму 1 033 065 руб. судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку не представлено доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИГ» (Продавец) и ООО «Матрица» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2901/15 от 29.01.2015 (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить нежилые помещения:

нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 282,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4415032:131 (59-59-20/077/2011-650);

нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 241,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный номер) 59:01:4410984:43 (59-59-20/077/2011-653).

Помещения обременены залогом на основании договоров ипотеки, заключенных между ООО «МИГ» и ОАО «АКБ «Пермь».

Цена помещений, передаваемых по договору, составляет 939 150 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано по акту приема-передачи 29.01.2015 (л.д.18).

В дальнейшем, между ООО «Матрица» (Продавец) и ООО «Камторгсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015 (л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить нежилые помещения:

Цена помещений, передаваемых по договору, составляет 1 033 065 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Матрица» реорганизовано путем присоединения к ООО «Квадрострой» (17.08.2015), которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Генезис» (15.12.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 (резолютивная часть от 24.06.2017) по настоящему делу договор купли- продажи недвижимого имущества № 2901/15 от 29.01.2015, заключенный между ООО «МИГ» и ООО «Матрица», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Генезис» в конкурсную массу должника - ООО «МИГ» взыскано 28 134 000 руб., право требования ООО «Генезис» к ООО «МИГ» восстановлено в сумме 939 150 руб. В удовлетворении требования в части истребования имущества отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи между ООО «МИГ» и ООО «Матрица» от 29.01.2015 и между ООО «Матрица» и ООО «Камторгсервис» от 09.06.2015 являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделок недействительными указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными в силу ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 08.06.2015, а оспариваемые сделки совершены в январе 2015 года - июне 2015 года, то есть менее чем за полгода до такого принятия.

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве .

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, существенно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по настоящему спору установлено , что согласно отчету об оценке № 589 от 08.06.2016, подготовленному ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 28 134 000 руб., в том числе 16 034 000 руб. стоимость помещений 4-5, 16-33 на первом этаже, 12 100 000 руб. стоимость помещений 24-40 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43. Согласно договору ипотеки от 25.11.2014, заключенному между ООО «МИГ» и ОАО «АКБ «Пермь», стоимость предмета ипотеки (спорного имущества) составляет 26 240 000 руб. В договоре ипотеки от 03.09.2015, заключенном между ООО «Камторгсервис» и ОАО «АКБ «Пермь», стоимость предмета ипотеки (спорного имущества) определена в размере 30 600 000 руб. Следовательно, спорное имущество реализовано по заниженной цене примерно в 30 раз .

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положение статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество в соответствии с условиями оспариваемых договоров предполагалось реализовать по заниженной в несколько десятков раз цене .

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2015 цена спорного имущества составляет 939 150 руб. В силу пункта 2.2 договора Покупатель уплачивает цену имущества в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Аналогичное условие об оплате предусмотрено и в пункте 2.2 договора от

09.06.2015.

Из выписки по счету ООО «Матрица» следует, что только 05.06.2015 (то есть накануне заключения договора с ООО «Камторгсервис») и за три дня до принятия заявления о признании должника банкротом произведена оплата двумя платежами - 439 150 руб. и 500 000 руб. на общество «Миг» с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 2901/15 .

В отзыве ООО «Камторгсервис» по настоящему обособленному спору (т.1, л.д.139) указано, что денежные средства за приобретенное имущество были уплачены в полном объеме, вместе с тем соответствующих доказательств не представлено.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Камторгсервис» не смог пояснить, каким образом была осуществлена оплата за спорное имущество , даже по цене в несколько десятков раз ниже его рыночной стоимости (аудиозапись судебного заседания от 20.06.2017).

Из представленных в материалы дела документов следует, что после подписания договора купли-продажи от 09.06.2015 ООО «Камторгсервис» заключило договор аренды с ООО «Синергия» в отношении спорного имущества от 23.06.2015 , договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.76, 82-83); также ранее спорные помещения были сданы должником в аренду ООО «Р- 44» (пункт 1.4 договора от 29.01.2015).

Проанализировав выписки по расчетным счетам обществ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванных юридических лиц , суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о том , что общества «Миг», «Камторгсервис», «Р-44», «Синергия» входят в одну группу лиц.

Так, директором ООО «МИГ» до 31.12.2014 являлся Лешуков Константин Николаевич; на момент перечисления денежных средств и до 15.03.2016 единственным участником ООО «Р-44» также являлся Лешуков К.Н, а до 07.06.2016 директором являлся Торбеев Игорь Александрович; с 24.12.2013 директором ООО «Синергия» также является Торбеев И.А.; Торбеев И.А. также является директором ООО «Вилс-Недвижимость», единственным участником которого является Артемов Дмитрий Андреевич, Артемов Д.А. является единственным участником и директором ООО «Камторгсервис». Общества «Миг», Р-44» и «Камторгсервис» зарегистрированы по одному адресу - г. Пермь, ул. Подлесная, 43.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО «Матрица» после приобретения объектов недвижимости производит их дальнейшее отчуждение , ООО «Матрица» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Матрица» не имело намерений приобрести спорное имущество с целью осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, а являлось промежуточным звеном между должником и ООО «Камторгсервис» в целях вывода имущества должника в преддверии банкротства , спорное имущество фактически не выбывало из владения группы лиц.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях участников оспариваемых сделок злоупотребление правом.

Исходя из доказанности в совокупности наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных действий (сделок), в том числе совершения взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника) , которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Камторгсервис» о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что отчуждение спорного имущества произошло от ООО «Матрица» в его адрес спустя небольшой промежуток времени – вскоре после его приобретения самим ООО «Матрица», исследован и отклонен , поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество ООО «Матрица» произведена только 25.05.2015 . Оплата последним стоимости приобретенного имущества в адрес должника состоялась 05.06.2015.

Следовательно, ООО «Матрица», прекратившее свою деятельность менее чем через три месяца после реализации вышеуказанного имущества реализовало его следующему покупателю ООО «Камторгсервис» вскоре после исполнения обязательств перед прежним собственником по его оплате и после перехода к нему в установленном законом порядке права собственности на имущество в установленном законом порядке .

При этом, из представленной материалы дела схемы движения денежных средств и выписок по расчетным счетам аффилированных Должнику и ООО «Камторгсервис» компаний следует, что при отчуждении спорных помещений имело место круговое движение денежных средств. От аффилированного конечному покупателю ООО «БСЦ Плюс» транзитом через 6 связанных организаций денежные средства были возвращены ООО «БСЦ Плюс».

Из материалов дела также следует, что спорное имущество в указанный период было передано должником в аренду ООО «Синергия» и ООО «Р-44» и из владения и пользования этих лиц не выбывало.

Ссылка заявителя на то, что ООО «МИГ», ООО «Матрица», ООО «Камторгсервис» не являются лицами, входящими в одну группу (ст. 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции»), не являются аффилированными лицами в силу Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью исследована и отклонена в силу следующего.

Судом первой инстанции установлена принадлежность физических лиц: Лешукова К.Н., Артемова Д.А., Торбеева И.А. через совместное владение долями участия и осуществления полномочий единоличного исполнительного органа к группе взаимосвязанных лиц,в том числе: ООО «МИГ», ООО «Уралстройсервис», ООО «Синергия», ООО «Траст-Строй», ООО «Р-44», ООО «Вилс-Недвижимость», , ООО «Камторгсервис», ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Вилс-Сервис», ООО «Авто Техна-Пермь».

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено совершение указанными лицами действий (сделок), направленных на достижение противоправной цели: вывод активов должника в условиях явной угрозы наступления банкротства Должника и потери спорного имущества в связи с его реализацией по требованиям кредиторов.

Помимо вышеизложенных обстоятельств следует отметить, что в октябре 2014 года АО КБ «Агропромкредит» заявил требование Заемщику (ООО «Спецстроймонтаж») в связи с просрочкой кредитов на сумму более 200 000 000 рублей.

Поскольку ООО «МИГ» было залогодателем и поручителем по одному из кредитных договоров Заемщика (Договор № 35-11-03/KJI3-23 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23.07.2013 г.) на сумму 50 000 000 руб., участники вышеуказанной группы взаимосвязанных лицсознавали , что обращение взыскания на заложенное имущество, повлечет досрочные требования к должнику других кредиторов, в том числе ОАО «АКБ Пермь».

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475). Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности .

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях , согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13) .

В данном случае , в результате оспариваемых сделок имущество было отчуждено должником в период подозрительности по цене в несколько десятков раз ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность участников сделок конкурсным управляющим доказана.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-11529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова