Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

от 26 сентября 2017 года по делу № А71-3809/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании ущерба, расходов на оценку, неустойки, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вежливые люди» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) неуплаченного страхового возмещения в сумме 38413,62 руб., расходов на оценку - 15 000 руб., неустойки - 32 244 руб., почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано ущерб в сумме 38 413, 62 руб., расходы на оценку – 15 000 руб., 11748 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 24.03.2017 с дальнейшим ее начислением с 25.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы – 274 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.08.2017 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 186 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы - 186 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 186 руб., в том числе 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 186 руб. – расходы по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, снижен размер судебных издержек на оплату услуг представителя, тем самым нарушен баланс интересов сторон; полагает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не превышают средние рыночные цены, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в апелляционном порядке обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В настоящем деле факт понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтвержден следующими документами: договором на оказание юридических (консультационных) услуг №2016-155ВЛ от 15.02.2017 с приложением №1 к договору (далее – договор), актом сдачи-приемки услуг от 01.06.2017, платежным поручением № 636 от 04.08.2017, приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2015.

Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2017 следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление претензии, составление и подача искового заявления; составление возражений на отзыв. Общая стоимость услуг представителя составила 7 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, возражения ответчика, объем представленных доказательств, действий представителя истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов. Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности расходов в сумме, превышающей 4 000 рублей, основаны на материалах дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что расходы по составлению досудебной претензии не относятся к судебным расходам, возражения на отзыв по своему содержанию аналогичны содержанию искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" подлежит отклонению, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26 сентября 2017 года по делу № А71-3809/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева