Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «ТД-Энергетические решения»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55925/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-Энергетические Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТД-Энергетические Решения» (далее – истец, ООО «ТД-Энергетические решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Техника» (далее – ответчик, ООО «РУ-Техника») о взыскании убытков в размере 220 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

13.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что конечным покупателем товара являлось ООО «ЯмалЖилСтрой», которое в связи с затягиванием сроков поставки уведомило истца о своем намерении подготовить площадку для установки контейнера, чтобы иметь возможность его установки незамедлительно после осуществления поставки, в связи с чем истцом у ответчика была запрошена схема товара (контейнера и дизельной электростанции), согласно которой будет изготовлен товар с тем, чтобы передать эту схему конечному покупателю – ООО «ЯмалЖилСтрой». Ответчик направил соответствующую схему расположения оборудования, площадка была подготовлена согласно схеме, направленной ответчиком, между тем, при получении товара было установлено, что товар направленной ранее схеме не соответствует, в связи с указанными выше недостатками товара истец был вынужден понести расходы в размере 220 000 руб. для устранения недостатков товара. То обстоятельство, что ответчик заверил истца о соответствии товара представленной схеме, судом первой инстанции, как заявляет истец, не исследовалось.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДЭнергетические решения» (покупатель) и ООО «РУ-Техника» (поставщик) заключен договор поставки № 21-1511 от 05.07.2021, по условиям п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, по номенклатуре согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 05.07.2021, являющейся приложением к договору поставки, стороны согласовали поставку следующих товаров:

1. Контейнер 4000x2350x2500мм 2 степень - 1 шт.,

2. Дизельная электростанция АД-100-Т400-1Р (100кВт, двигатель R6105AZLDS) - 1 шт.;

3. АВР в сборе для 70-120 кВт (установка в контейнер) - 1 шт.;

4. Топливный бак - 1 шт.;

5. Конвектор 500 W мех/терм. - 1 шт.;

6. Чехол для подогрева бака - 1 шт.

Стороны согласовали следующие условия: способ доставки – самовывоз; условия оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации, после подписания договора. Второй платеж 50% покупатель осуществляет после уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно спецификации № 1 от 05.07.2021, цена товара составляет 1 225 000 руб. Срок поставки составляет 10 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки покупатель платежными поручениями № 371 от 09.07.2021, № 470 от 03.08.2021 произвел оплату товара в общей сумме 1 225 000 руб.

Товар передан покупателю 04.08.2021 по УПД.

Как указывает покупатель, ООО «РУ-Техника» затягивало срок поставки, в связи с чем представитель ООО «ТД-Энергетические решения» ФИО1 запросил у поставщика схему товара (контейнера и дизельной электростанции), согласно которой будет изготовлен товар, с целью передать данную схему конечному покупателю - ООО «ЯмалЖилСтрой», которому схема была необходима для подготовки соответствующей площадки на строительном объекте для установки контейнера.

28.07.2021 продавец направил покупателю схему расположения товара, которая была передана ООО «ЯмалЖилСтрой».

После поставки товара ответчиком истцу, который в свою очередь поставил его в адрес ООО «ЯмалЖилСтрой», в рамках приемки товара ООО «ЯмалЖилСтрой» установило, что поставленный товар не соответствует схеме, ранее предоставленной со стороны ООО «РУ-Техника», в связи с чем не может быть установлен на подготовленной площадке, а именно – входная дверь контейнера сделана не в соответствии со схемой.

20.08.2021 ООО «ТД-Энергетические решения» по электронной почте уведомило ООО «РУ-Техника» о необходимости направить уполномоченного представителя ООО «РУ-Техника» 26.08.2021 к 10:00 часам по адресу: <...> для составления акта осмотра товара и фиксации выявленных несоответствий.

26.08.2021 ООО «ТД-Энергетические решения» с участием представителей ООО «ЯмалЖилСтрой» составлен акт приемки продукции по количеству и качеству. Акт составлен в отсутствие представителей ООО «РУ-Техника» в связи с неявкой на осмотр.

02.09.2021 в адрес ООО «РУ-Техника» направлена претензия с требованием об устранении недостатков переданного товара.

С целью устранения недостатков поставленной продукции ООО «ТД-Энергетические решения» заключило договор подряда с ИП ФИО2 от 17.09.2021 на выполнение монтажных и электромонтажных работ по ремонту блок-контейнера. Стоимость данных работ составила 220 000 руб. Оплата ООО «ТД-Энергетические решения» произведена в полном объеме.

28.09.2021 в адрес продавца ООО «ТД-Энергетические решения» направило претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 220 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТД-Энергетические решения» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора поставки № 21-1511 от 05.07.2021, учитывая, что конкретная схема расположения оборудования в контейнере и дверного проема сторонами при согласовании условий договора не согласовывалась, изготовление товара с индивидуальными особенностями также договором не предусмотрено, установив, что поставленный по договору товар принят покупателем без замечаний, принимая во внимание, что указанные истцом недостатки носили видимый характер, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в возникновении убытков истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом основания исковых требований, которым судом дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы, возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки № 21-1511 от 05.07.2021, принимая во внимание, что конкретная схема расположения оборудования в контейнере и дверного проема сторонами при заключении договора и его исполнении не согласовывалась, данные характеристики в спецификации не отражены, доказательств согласования сторонами определенного расположения входной двери контейнера не представлено, установив, что поставленный по договору товар принят покупателем без замечаний, при этом учитывая, что заявленные впоследствии недостатки носили видимый характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство заверения ответчика о соответствии поставленного товара переданной истцу схеме, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе направление работником ответчика схемы истцу не свидетельствует об изменении условий договора поставки, об изменении (уточнении) характеристик товара.

Так, в п. 7.5 договора стороны предусмотрели, что изменение и дополнение условий настоящего договора допускается по взаимному письменному соглашению сторон.

Доказательств согласования сторонами в установленном в договоре порядке определенного расположения входной двери контейнера не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). При заключении договора сторонами не оговаривалось, что товар будет установлен на площадке ООО «ЯмалЖилСтрой» и должен соответствовать характеристикам какой-либо площадки.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, в том числе, связанные с ненадлежащим оформлением правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова