СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 03 /2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года                                                           Дело № А60-33716/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок»: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трон»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу № А60-33716/2017

принятое судьёй ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки в виде штрафа на передачу арендованного помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа за не передачу арендованного помещения в сумме 201 600 000 руб. за период с 11.01.2016 по 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» штраф в размере 2 600 000  рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

 Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 06.01.2016 спорное помещение занимает ООО «Планета боулинг», в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Отмечает, что суд не применил ст.333 ГК РФ. Полагает, что ООО «Летний рынок» должен был производить расчет штрафа из суммы 96 000 руб., что составило бы 40 320 000 руб. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-25310/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, подлежал применению абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2013 №106/2013, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв.м, расположенные на 3 этаже здания торгово-­развлекательного центра «Квартал» по адресу: <...>, а арендатор обязуется вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 60 месяцев с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 2 к договору помещения предоставлены арендатору под организацию боулинга, бара, кафе и ресторана.

Договор аренды от 14.08.2013 №106/2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать полностью или частично занимать помещение (без письменного согласия арендодателя) арендатор обязан будет платить за этот период арендодателю все платежи, предусмотренные настоящим договором (арендную плату и эксплуатационные платежи), а также штраф в размере месячной арендной платы за помещение, за каждый день, превышающий срок действия настоящего договора. Штраф начисляется арендатору начиная с 06 дня после истечения срока аренды или прекращения действия договора.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 201 600 000 руб. штрафа за не передачу арендованного помещения, начисленных в соответствии с п. 8.3. договора за период с 11.01.2016 по 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-25310/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании штрафа в размере 201 600 000 руб. за не передачу арендованного помещения, начисленный в соответствии с п. 8.3. договора, заявлено за период с 11.01.2016 по 06.03.2017.

31.05.2017 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25310/17 принято заявление ООО «Летний рынок» о признании ООО «Трон» банкротом.

26.06.2017 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25310/17 в отношении ООО «Трон»  введена процедура наблюдения.

03.07.2017 (л.д.6-8) настоящее исковое заявление подано истцом в суд, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом требование не является текущим, поскольку обязательство возникло задолго до принятия заявления о банкротстве, а иск подан в суд после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, то его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый введения перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Трон», что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180).

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении ООО «Трон» введено наблюдение, исковое заявление ООО «Летний рынок» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск - оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 октября 2017 года по делу №А60-33716/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Трон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №299 от 04.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.