СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-27712/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.06.2014,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 18.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Родина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-27712/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решений и действий государственных органов незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – заявитель, ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Восточная» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:05:0000000:94 общей площадью 70580896 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Байкаловский район: от 26.11.2012 № 66-66-33/662/2012-702,  от 03.12.2012 № 66-66-33/662/2012-789, от 06.12.2012 № 66-66-33/662/2012-858, от 14.12.2012 № 66-66-33/669/2012-34; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных записей о государственной регистрации права общей долевой ООО «Агрофирма «Восточная» на указанный земельный участок.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восточная».

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 29.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что поскольку на момент внесения оспариваемых записей ООО «Агрофирма «Восточная» не была участником долевой собственности на спорный земельный участок, в числе документов, представленных на государственную регистрацию, должен быть представлен документ, подтверждающие право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля. Указал, что Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия и его территориальные органы не обладают полномочиями по предоставлению информации об использовании земельного участка с определенным кадастровым номером. ООО «Родина» представлены доказательства того, что общим собранием участников долевой собственности принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Родина». Считает, что поскольку границы спорного земельного участка не определены, оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности не имелось. Указал, что суд первой инстанции, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, должен был оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что заявитель не является лицом, права и интересы которого затронуты регистрацией права общей  долевой собственности. ООО «Родина» не является стороной договоров купли-продажи земельных долей и участником  долевой собственности на спорный земельный участок. Доказательства проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу о передаче земельного участка в аренду ООО «Родина» не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что, ООО «Родина» с 2005 года использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:05:0000000:94, находящийся в долевой собственности граждан, 11.06.2014 обществу «Родина»  стало известно, что ООО «Агрофирма «Восточная» приобрела право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 на основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.10.2012 №1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.11.2012 № 66-66-33/662/2012-702 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 25/1087 ООО «Агрофирма «Восточная» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 66:05:0000000:94 общей площадью 70580896 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Байкаловский район, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2012 (л.д. 4 т. 2).

03.12.2012 на основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.10.2012 №2 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.12.2012 № 66-66-33/662/2012-789 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 25/1087 ООО «Агрофирма «Восточная» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 66:05:0000000:94 общей площадью 70580896 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Байкаловский район, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2012 (л.д. 5 т. 2).

06.12.2012 на основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.10.2012 №4 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 06.12.2012 № 66-66-33/662/2012-858 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 25/1087 ООО «Агрофирма «Восточная» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 66:05:0000000:94 общей площадью 70580896 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Байкаловский район, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2012 (л.д. 6 т. 2).

14.12.2012 на основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.10.2012 №5 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.12.2012 № 66-66-33/669/2012-34 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 25/1087 ООО «Агрофирма «Восточная» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 66:05:0000000:94 общей площадью 70580896 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Байкаловский район, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2012 (л.д. 7 т. 2).

Общество «Родина», полагая, что действий  Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Восточная» на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0000000:94 противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование нарушения своих  прав заявитель указал, что использует указанный земельный участок, ООО «Агрофирма «Восточная» предъявляет к ООО «Родина» требование о внесении платы за использование земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля в праве общей долевой собственности оборотоспособна, она может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом передана другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации. Они имеют индивидуально-определенные юридические характеристики, предопределенные самой вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Особенности государственной регистрации права на земельную долю предусмотрены статьей 24.1 указанного Федерального закона, в силу пункта 2 которой в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю вследствие ее продажи или внесения в уставный (складочный) капитал одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в пункте 3 настоящей статьи, или документы, подтверждающие возможность внесения земельной доли в уставный (складочный) капитал и указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Представление указанных документов не требуется, если право собственности лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе регистрационные дела, пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые документы для государственной регистрации права были представлены в регистрирующий орган.

При регистрации сделок в регистрирующий орган  представлена справка от 25.10.2012 № 425,выданная Территориальным отраслевым органом государственной власти Свердловской области - Байкаловским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о том, что ООО «Агрофирма Восточная» использует в целях сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 66:05:0000000:94.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии материально-правовых оснований для   возникновения у  третьего лица прав на спорный земельный участок был приведен и в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, при этом способ должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его (право) защиту или восстановление, принимая во внимание, что признание  недействительной регистрации прав  без  оспаривания в установленном порядке оснований возникновения такого права, не повлечет восстановление права заявителя, которое он считает нарушенным,  суд пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод суд соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что оспаривание зарегистрированного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд  должен был оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.  Действующее законодательство не предусматривает избрание ненадлежащего способа защиты в качестве основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренного ст. 148 Кодекса.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда от 29.10.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-27712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.