Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года

по делу № А60-31519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ИНН 6686106390, ОГРН 1186658038258)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (далее – истец, ООО «Луис+Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (далее – ответчик, ООО «СК Альтаир») о взыскании задолженности по договору поставки № ЛУ2018/1210-2 от 10.12.2018 в сумме 220 182 руб. 69 коп, неустойки за период с 28.09.2020 по 25.06.2021 в размере 119040 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Альтаир» в пользу ООО «Луис+Урал» взыскано 220 182 руб. 69 коп. задолженности, 59 520 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции в своем решении основывается на УПД № ЛУ241-174 от 28.08.2020 на сумму 371586 руб. 22 коп., № ЛУ246-037 от 02.09.2020 на сумму 29832 руб., между тем в данных УПД содержится подпись неизвестного лица, без указания даты получения и ссылок на наличие доверенности с правом на подписание передаточных документов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по указанным УПД. Поскольку материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали факт передачи товара уполномоченному ООО «СК Альтаир» лицу, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Луис+Урал» (поставщик) и ООО «СК Альтаир» (покупатель) заключен договор поставки № ЛУ2018/1210-2, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в размере и сроки, согласованные в договоре поставки.

Согласно п. 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию товара сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска товара груза согласно УПД).

Пунктом 3.2.1 договора на покупателя возложена обязанность оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3. настоящего договора, которым предусмотрено, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора товар передан поставщиком покупателю по УПД № ЛУ241-174 от 28.08.2020 на сумму 371586 руб. 22 коп., № ЛУ246-037 от 02.09.2020 на сумму 29 832 руб. 00 коп.

Поскольку товар оплачен частично на сумму 181235 руб. 53 коп., на стороне покупателя образовалась в сумме 220 182 руб. 69 коп., претензия поставщика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность остановлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Луис+Урал» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствовали основания полагать, что товар получен не уполномоченным лицом, пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 59 520 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара на сумму 220 182 руб. 69 коп. и наличия задолженности в указанной сумме истец ссылается на УПД № ЛУ241-174 от 28.08.2020, № ЛУ246-037 от 02.09.2020.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что товар им не принимался, в обоснование данного довода указывает, что в УПД № ЛУ241-174 от 28.08.2020, № ЛУ246-037 от 02.09.2020 содержится подпись неизвестного лица, без указания даты получения и ссылок на наличие доверенности с правом на подписание передаточных документов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих полномочия лица, получившего товар.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, ответчика, установив все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные УПД № ЛУ241-174 от 28.08.2020, № УПД ЛУ246-037 от 02.09.2020 подтверждают факт получения ответчиком товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные УПД подписаны лицом, неуполномоченным на получение товара ответчиком и подписание данных документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой лицо общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у данного представителя полномочий действовать от имени представляемого.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/2012 и № 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд первой инстанции также верно указал, что в случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в место нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется, а полномочия работников покупателя на получение товара, обладающих печатями юридического лица, явствуют из обстановки.

Представленные истцом УПД № ЛУ241-174 от 28.08.2020, № ЛУ246-037 от 02.09.2020 содержат не только подпись лица, но и указание должности лица, получившего товар, имеется оттиск печати ООО «СК Альтаир», визуально идентичный оттиску печати, проставленному на договоре поставки. Доводов о том, что лицо, принявшее товар по указанным УПД, не является работником ответчика, последний не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что часть задолженности по спорным УПД ответчиком оплачена в досудебном порядке: 18.08.2020 ООО «СК Альтаир» произведена оплата полученного товара в размере 144 400 руб. 53 коп., что свидетельствует о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском истец не отрицал получение товара по спорным накладным.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не заявлял в адрес истца претензий в связи с непоставкой товара, неисполнением условий договора поставки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 25.06.2021 в размере 119040 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза, то есть до суммы 59 520 руб. 35 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-31519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова