Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, ООО «Златтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года

по делу № А60-35740/2017

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ООО «УПК-Строительные материалы»

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 57645/17/66003-ИП,

установил:

ООО «ЗлатТранс» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании: незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Свердловской области; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №57645/17/66003-ИП от 25.02.2017; а также об обязании начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга подготовить и направить ответ на обращение от 17.05.2017; об обязании начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга принять все меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 013765768 от 04.08.2016, а также устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения. В обоснование доводов заявитель указывает, что в установленный законом срок должностными лицами отдела не в полном объеме были совершены исполнительные действия, в частности, в целях установления активов и обращения на взыскания на дебиторскую задолженность не получены письменные объяснения должника, в том числе о наличии имущества, фактического ведения хозяйственной деятельности, не получены и не исследованы документы налоговой отчетности, бухгалтерские документы, не проверено движение денежных средств по банковскому счету в целях выявления контрагентов должника, не проверено фактическое прекращение должником отношений с лизингодателем и перечислению ежемесячных лизинговых платежей, не принято решение о привлечении руководителя должника к административной ответственности и не установлено новый срок предоставления бухгалтерских документов, не принято процессуальное решение по вопросу наличия в действиях руководителя должника признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Кроме того общество считает, что судом дана ненадлежащая оценка бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на запрос заявителя от 17.05.2017, т.к. согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный органа, орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, следовательно ответ на запрос должен был дан не позднее 05.07.2017, тогда как ответ был дан 28.07.2017, т.е. с нарушением установленного Законом срока.

Заинтересованные лица, третье лицо письменные отзывы по возражениям заявителя не представили.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-23481/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 013765768 от 0408.2016 о взыскании задолженности с должника ООО «УПК - Строительные материалы» в пользу ООО «ЗлатТранс» долга в размере 57 812,19 руб.

25.02.2017 возбужденно исполнительное производство № 57641/17/66003-ИП.

17.05.2017 в адрес службы судебных приставов Кировского РОСП г.Екатеринбурга был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2017.

Запрос получен ССП Кировского РОСП г.Екатеринбурга 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении сведений об исполнительном производстве, приводит к нарушению прав взыскателей, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставомв рамках исполнительного производства 57641/17/66003-ИП предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Общество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство №57645/17/66003-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19.06.2017 исполнительное производство №57645/17/66003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

27.02.2017 исполнительные производства №57645/17/66003-ИП объединено в сводное исполнительное производство с производствами №51096/17/66003-ИП от 23.01.2017 и №44471/16/66003-ИП от 23.12.2016 с присвоением номера №44471/16/66003-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществлены следующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, в результате, которого установлено наличие расчетного счета должника в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Постановлением от 27.12.2016 (в рамках сводного исполнительное производство №44471/16/66003-ИП), наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Согласно письму от 07.02.2017 №270-02НН-02/исх667-91 ПАО «Сбербанк России» составлено инкассовое поручение; документ помещен в картотеку, поскольку денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Постановлением от 26.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства №44471/16/66003-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Кроме того, судебным приставом осуществлен розыск имущества должника, для чего направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (ответом Росреестра от 13.03.2017), согласно информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE35I 2015 г.в. г/н <***> VIN <***>.

В рамках сводного исполнительного производства №44471/16/66003-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства от 23.12.2016.

14.03.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE35I 2015 г.в. г/н <***> VIN <***>, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг»; транспортное средство передано во временное владение и пользование должнику на условиях договора лизинга от 21.09.2015 №Л-10-9/15Е, о чем имеется ссылка в паспорте транспортного средства.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: 620072, <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.08.2017; по адресу регистрации организации-должника не обнаружено.

В ходе исполнительного производства установлено, что фактически должник по адресу регистрации не располагается, имущество организации не обнаружено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил ряд необходимых исполнительных действий, для исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должника.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, в рамках спорного исполнительного производства, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

Апелляционная коллегия оценивает произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения как достаточные для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный названной нормой двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются ошибочными и противоречат положениям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы в части ненадлежащей оценки бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на запрос заявителя от 17.05.2017.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя и должника; установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по информированию сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ФИО3 подготовлен письменный ответ от 26.06.2017 №66003/17/1125022 на запрос, содержащий информацию о принятых должностным лицом мерах в рамках указанного исполнительного производства.

Действительно, как следует из материалов дела, ходатайство общества являющегося должником по исполнительному производству, рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, и разрешено в неправильной процессуальной форме.

Однако, допущенные недостатки в рассмотрении заявления общества не привели к нарушению его прав, поскольку, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем все возможные меры принудительного исполнения совершены, о чем сообщено заявителю путем направления ответа, учитывая, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела судами не установлено.

На основании изложенного, учитывая направление ответа заявителю, требование общества об обязании старшего судебного пристава ФИО3 подготовить и направить ответ на обращение заявителя от 17.05.2017 обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта, принятием соответствующих мер и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга принять все меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 013765768 от 04.08.2016, а также устранить допущенные нарушения.

Повторно проанализировав вышеприведенные нормы законов, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-35740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова