Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 годапо делу № А60-34553/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа,

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» ФИО1 (далее – заявитель, ООО «РУСЬ (ЕКБ)») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным приказа №291 от 26.04.2013 о досрочном прекращении права пользования недрами и действия лицензии СВЕ 07148 ТР и обязании Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии на право пользования недрами (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что уведомление о досрочном прекращении права пользования недрами получено неуполномоченным лицом, не являющимся штатным работником общества; непредставление отчетности не относится к категории существенных нарушений условий лицензии, в связи с чем применение к пользователю недр такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, явно не соразмерно характеру допущенного нарушения и не отвечает требованиям справедливости; отсутствие у должника права пользования недрами не позволяет принять максимально эффективные меры, направленные на восстановление его платежеспособности.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 278 от 28.09.2007 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области победителю конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» выдана лицензия на право пользования недрами СВЕ 07148 TP для геологического изучения, разведки и добычи гранитов участка Черная речка, расположенного в 2 км. к востоку от ж.д. станции Сагра на территории городского округа Верхняя Пышма. Срок окончания действия лицензии - 01.10.2032.

В связи с не представлением обществом в установленные сроки в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчета о выполнении условий пользования участками недр за 2011 год, Министерство в апреле 2012 года направило в адрес общества уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений в срок до 15.05.2015.

Поскольку обществом мер по устранению нарушений принято не было, 26.04.2013 Министерством издан приказ № 291 «О досрочном прекращении права пользования недрами и действия лицензии СВЕ №07148 ТР», которым досрочно прекращено право пользования недрами и действие лицензии СВЕ №07148 ТР для геологического изучения, разведки и добычи гранитов участка Черная речка, выданной ООО «Русь (Екб)»; на общество возложена обязанность в месячный срок сдать в Министерство первый экземпляр вышеуказанной лицензии, обеспечить выполнение работ по консервации (ликвидации) сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель в соответствии с п. 8, 9 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-48298/2014 в отношении ООО "Русь (Екб)" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 по указанному делу внешним управляющим ООО "Русь (Екб)" утвержден ФИО1.

Полагая, что изданный Министерством приказ является незаконным, внешний управляющий ООО "Русь (Екб)" ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа закону и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (п. 3); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (п. 5).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован ст. 21 Закона о недрах.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о недрах (в редакции, действующий на дату вынесения оспариваемого приказа) в случаях, предусмотренных пунктами 2,3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Данные положения корреспондируются с п. 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 N 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных п. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 20 Закона "О недрах", решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа о прекращении права пользования недрами послужило невыполнение обществом условий недропользования, в частности пункта 14 Условий пользования участком недр (Приложение № 1 к лицензии СВЕ № 07148 ТР), предусматривающего обязанность пользователя недр ежегодно до 15 января представлять в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и территориальный фонд геологической информации отчет о выполнении условий пользования участками недр, включая данные о движении запасов, а также уплате налога на добычу гранитов и регулярных платежей за пользование недрами.

Вопреки доводам апеллянта, данное лицензионное условие признается судом существенным, поскольку его неисполнение пользователем недр препятствует проведению учета состояния и движения запасов недр и влечет возникновение негативных последствий для бюджета в виде не поступления сумм налога на добычу гранитов и регулярных платежей за пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный срок в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет о выполнении условий пользования участками недр за 2011 год предоставлен не был.

Министерством в адрес ООО «Русь (Екб)» (<...>) направлено уведомление (№ 12-01-95-1988 от 06.04.2012) о допущенных им нарушениях и необходимости их устранения в срок до 15.05.2012, а также содержащее предупреждение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании ст. 20 Закона о недрах. Данное уведомление полученное обществом 11.05.2012, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении.

Поскольку обществом мер по устранению допущенных нарушений условий пользования недрами в установленный срок принято не было, Министерством на основании п. 2 ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 21 Закона о недрах 26.04.2013 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Установив факт нарушения условий лицензионного соглашения, их неустранение обществом в установленный уведомлением срок, а также в течение длительного времени с момента получения указанного уведомления, а именно в период с 11.05.2012 по 26.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного прекращения Министерством права пользования недрами обществом.

При этом, материалы дела указывают на совершение уполномоченным органом последовательных и четких действий, направленных на соблюдение не только самой процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, но и гарантий недропользователя в этом процессе.

Таким образом, оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства о недрах, оснований для признания его недействительным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что уведомление о досрочном прекращении права пользования недрами от 06.04.2012 получено неуполномоченным лицом, не являющимся штатным работником ООО «Русь (Екб)», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что данное уведомление было направлено по надлежащему адресу и получено от лица общества ФИО2; ФГУП «Почта России», вручая почтовую корреспонденцию указанному лицу, исходило из обстановки принятия корреспонденции уполномоченным лицом с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ; доказательств несоблюдения сотрудниками почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции не имеется, при этом, обеспечение надлежащего порядка приема поступающей в организацию корреспонденции является обязанностью самой организации.

Доводы апеллянта о том, что применение к пользователю недр такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, явно не соразмерно характеру допущенного нарушения и не отвечает требованиям справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

Учитывая положения названных норм права и разъяснения, изложенные указанном постановлении Пленума, досрочное прекращение права пользования недрами, по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения, фактически представляет собой расторжение в установленном данным Законом порядке договорных отношений (лицензионного соглашения) и не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности) в смысле КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9662/12 по делу N А33-13966/2011).

Из материалов дела следует, что на момент издания Министерством оспариваемого приказа допущенные обществом нарушения условий пользованиями недрами не были устранены. Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли недропользователя и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих исполнению лицензионных обязательств, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобными действиями, выразившимися в грубом нарушении предусмотренных законодательством условий пользования недрами, общество нарушает баланс публичных интересов вне всяких объективных оснований. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о правомерности применения к заявителю меры государственного принуждения в виде прекращения права пользования недрами.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов общества, находящегося в процедуре банкротства, со ссылкой на то, что отсутствие у должника права пользования недрами не позволяет принять максимально эффективные меры, направленные на восстановление его платежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с положениями статей 314, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий. В частности, в данном случае предусмотренное частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах досрочное прекращение права пользования недрами ввиду нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что оспариваемый приказ издан Министерством 26.04.2013, получен обществом 13.03.2014 (л.д.55), а с заявление о признании его недействительным общество обратилось в арбитражный суд 05.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено. Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 годапо делу № А60-34553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб