СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-АКу

г. Пермь

22 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-45296/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заинтересованного лица, Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017,

принятое судьей Ворониным С.П. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45296/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017, принятым в порядке упрощённого производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения и на день вынесения постановления данный срок не истек. Выводы суда об обратном административный орган считает  ошибочными.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что правонарушение следует квалифицировать по статье 14.37 КоАП РФ,  полагает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в каких целях (рекламных или иных) размещаются дополнительные элементы.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2017 срок заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу(14.12.2017).

Как следует из материалов дела, при обследовании территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому № 21 по улице Рябинина в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (со стороны проезжей части по улице Рябинина), должностным лицом МКУ «Служба заказчика Верх-Исесткого района города Екатеринбурга» установлен факт нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, выразившийся в изменении фасада магазина «Ариант» без соответствующего согласования, а именно – на фасаде здания, относящегося к магазину «Ариант», размещен баннер, который по своему содержанию относится к деятельности магазина (на баннере изображены продукты питания, в том числе, логотип и название магазина «Ариант»).

По данному факту в отношении ООО «Агрофирма Ариант», осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении магазина, возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, при рассмотрении которого административной комиссией 15.08.2017 вынесено постановление № 17.08.0804.2 о привлечении общества к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.  Кроме того, судом указано на неправильную квалификацию  вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона № 52-ОЗ (в редакции, действующей до 03.11.2017) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 104 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Пунктом 104-1 Правил благоустройства предусмотрено, что требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга, а в силу пункта 105 Правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Требования к дополнительным элементам фасадов зданий, строений, сооружений установлены также постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений», согласно пункту 4 которого при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов.

Факт размещения на фасаде здания дополнительного баннера без согласования с органом местного самоуправления подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

По вопросу о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности коллегия апелляционного суда отмечает следующе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку самовольно разместив дополнительный элемент (баннер), изменяющий внешний вид фасада здания общество длительное время не выполняло обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние. Факт нарушения (изменение фасада здания) обнаружен 10.07.2017, следовательно, срок давности привлечения, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение не является длящимся, коллегия апелляционного суда считает ошибочными и поддерживает позицию административного органа по данному вопросу.

Вместе с тем данные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта, поскольку выводы суда о том, что содержание информации, размещенной на баннере, носит рекламный характер, и административная ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) установлена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно: самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административная ответственность за вменяемое обществу правонарушение (установка дополнительного баннера) не установлена. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение                     не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  по делу  № А60-45296/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.