Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Фармарт+» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2017 №17.07.0696.2 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, указывает, что вменяемое правонарушение является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения и на день вынесения постановления данный срок не истек.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2017 срок заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.12.2017).

Как следует из материалов дела, при обследовании территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому № 90 по улице Татищева в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга должностным лицом МКУ «Служба заказчика Верх-Исесткого района города Екатеринбурга» установлен факт нарушения пунктов 104, 104-1, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, выразившийся в изменении фасада здания без соответствующего согласования (на фасаде помещения аптеки «Фармат» установлен дополнительный элемент – световой крест).

По данному факту в отношении ООО «Фармарт+», осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении аптеки, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона № 52-ОЗ, о чем 20.06.2017 административным органом составлен соответствующий протокол.

11.07.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление № 17.07.0696.2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12 Закона № 52-ОЗ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества события правонарушения. Вместе с тем суд указал, что правонарушение не является длящимся, работы по изменению фасада приняты по акту от 01.11.2016, соответственно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона № 52-ОЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с пунктом 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Пунктом 104-1 Правил благоустройства предусмотрено, что требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга, а в силу пункта 105 Правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Требования к дополнительным элементам фасадов зданий, строений, сооружений установлены также постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений», согласно пункту 4 которого при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов.

Факт изменения обществом без согласования с органом местного самоуправления фасада многоквартирного жилого дома посредством размещения дополнительного элемента подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения по ст. 12. Закона № 52-ОЗ в редакции, действующей на дату вынесения постановления.

По вопросу о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности коллегия апелляционный суд отмечает следующе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку самовольно разместив дополнительный элемент (световой крест), изменяющий внешний вид фасада здания после заключения договора аренды помещений от 16.08.2016 с ИП ФИО1, общество длительное время не выполняло обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние. Факт нарушения (изменение фасада здания) обнаружен 29.05.2017, следовательно, срок давности привлечения, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение не является длящимся, коллегия апелляционного суда считает ошибочными и поддерживает позицию административного органа по данному вопросу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-343/2017 от 25.07.2017 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) установлена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно: самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административная ответственность за вменяемое обществу правонарушение не установлена (устранена).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая, что в настоящее время ответственность за вменяемое обществу правонарушение устранена, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-43834/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб