СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2021(3)-АК

г. Пермь

05 октября 2022 года                                                   Дело № А60-1157/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Зеромакс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зеромакс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-1157/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021), с учетом исправления определением суда от 15.06.2021 описки, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ООО «Зеромакс») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5301623,74 руб.

Определением от 12.08.2022 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Зеромакс» в размере 5301623,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капитель» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Зеромакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем определении не дал оценку доводам заявителя ООО «Зеромакс» о недостатках в оформлении актов о возврате подъемников, предоставленных должником, о полномочиях лица, принявшего возврат, об условиях договора аренды, предписывающих оформлять возврат строго определенным образом.

Апеллянт настаивает на том, что арендатор не предоставил надлежащих доказательств того, что он своевременно возвратил арендованное имущество арендодателю.

ООО «Зеромакс» акцентирует внимание, что в суде первой инстанции в своих письменных дополнениях, сделанных с учетом возражений ответчика, просил суд предложить ответчику обеспечить явку лица, принимавшего и возвращавшего подъемники. Кроме того, им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, конкурсный управляющий признал факт того, что подписи на акте возврата от 01.08.2018 и на расписке о возврате от 20.08.2018 сделаны не директором ООО «Зеромакс» ФИО3, а иным лицом. Напротив, ответчик не предоставил доказательств того, что лицо передавшее подъемники, это то же лицо, что и принявшее подъемники обратно: не было ни явки этого лица, не было почерковедческой экспертизы подписей.

Апеллянт утверждает, что согласно предоставленным ООО «Капитель» документам, подъемники не были возвращены арендодателю ООО «Зеромакс» в лице надлежащего уполномоченного лица и по установленной договором форме акта.

Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности не является пропущенным применительно к требованиям о взыскании арендной платы и штрафных санкций за просрочку за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с учетом срока на соблюдение претензионного порядка. Применительно к требованию о выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования срок исковой давности следует исчислять с момента заявления такого требования арендодателем арендатору – не является пропущенным.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом норм ст. 158 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; в ходатайстве ООО «Зеромакс» об отложении судебного разбирательства отсутствует указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. Кроме того, сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя не обоснованы и не подтверждены, участие представителя в ином судебном процессе об уважительности причины неявки не свидетельствует. Кроме того, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ООО «Зеромакс» не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеромакс» и ООО «Капитель» заключен договор аренды оборудования от 25.05.2018 № 025/05-18А.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом от 25.05.2018, подписанным от имени ООО «Капитель» ФИО4, действующим от имени ООО «Капитель» на основании доверенности №120 от 15.05.2018.

Согласно акту от 25.05.2018 арендодатель передал, а арендатор принял фасадные подъемники в количестве 4 шт. по цене 250000 руб. за ед. Арендная плата согласована в размере 21000 руб. включая НДС 18% в месяц (84000 руб. в месяц за 4 единицы оборудования).

Задолженность по арендной плате по расчету на 28.04.2021 составляет 2958967,74 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 28.04.2021 составляет 1342656 руб. Стоимость 4-х невозвращенных подъемников составляет 250000 руб. * 4 = 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального исполнения договора свыше четырех месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

Как верно было установлено судом, согласно договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами №025/05-18А от 25.05.2018 ООО «Зеромакс» предоставляет ООО «Капитель» во временное возмездное владение и пользование фасадный подъемник, согласно акта приема-передачи оборудования, форма которого предусмотрена Приложением №2 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору от 25.08.2018 арендатору было передано 4 фасадных подъемных люльки SLR-630 (6-метровая). Согласно акту приема-передачи оборудования к договору от 01.08.2018 арендодателю было возвращено 2 фасадных подъемных люльки SLR-630 (6 метровая). Согласно расписке, составленной на основании акта приема-передачи оборудования к договору от 20.08.2018 тот же представитель арендодателя принял у арендатора 2 фасадных подъемных. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оборудование в полном объеме было возвращено арендодателю.

Также суд принял во внимание, что к данному договору имеются 2 акта выполненных работ от 27.05.2018 и 21.06.2018, счет – фактура №00000018 от 30.06.2018 на общую сумму 210 800,00 руб. и акт №00000018 от 30.06.2018, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Услуги были оплачены 24.05.2018 – 210 800,00 руб. и 12.10.2018 –          10 000,00 руб. Оплату должником аренды оборудования за 4 месяца (с мая 2018 года по август 2018 года) заявитель признает, о чем указывает в своем заявлении. Документов, подтверждающих продление предусмотренного договором срока аренды на срок свыше 4 (четырех) месяцев заявителем не представлено. Документы о возврате должником оборудования заявителю по истечении 4 месяцев аренды представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

С учетом норм ст.196 ГК РФ апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, доводы апеллянта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу №А60-1157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.