Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц СПК «Исеть АГРО-2», АО «Энергосбыт Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года

по делу № А60-34433/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица:СПК «Исеть АГРО-2», АО «Энергосбыт Плюс»,

о признании недействительными решения и предписания от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СО) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021 признано недействительным. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности вывода антимонопольного органа о проведении проверки в отсутствии законных оснований, настаивает на том,что проверка проводилась в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 173 Основных положений, в частности не по заявлению потребителя, как утверждает представитель ОАО «МРСК Урала».Проведение проверки приборов учета в отсутствие законных оснований, ненадлежащее оформление документов, составленных по результатам такой проверки, нарушает права заявителя. Достоверные доказательства, подтверждающие проведение проверки приборов учета на основании заявления СПК «Исеть АГРО-2» от 13.01.2020, отсутствуют. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно выданного предписания и считает, что Свердловским УФАС России данное предписание было выдано по причине того, что СПК «Исеть АГРО-2» в письменных объяснениях от 31.03.2021 указало, что АО «Энергосбыт Плюс» продолжает взыскивать задолженность, основанную на признанных незаконными актах неучтенного потребления электроэнергии (дело № А60-50246/2020), которые были составлены по результатам проверки приборов учета.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.02.2021 № 35 возбуждено дело № 066/01/10-366/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в проведении 24.01.2020 проверки расчетных приборов учета, установленных по адресу: <...>, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, что ущемляет интересы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исеть АГРО-2» (далее - СПК «Исеть АГРО-2», кооператив).

Решением УФАС по СО от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021 в отношении общества признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде проведения 24.01.2020 проверки расчетных приборов учета, установленных по адресу: <...>, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 173 Основных положений, по результатам которой составлены акты № 54-СТЭ-19-2571 от 24.01.2020, № 54-СТЭ-19-2572 от 24.01.2020 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, акты № 54-СТЭ-20-0004 от 24.01.2020, № 54-СТЭ-20-0005 от 24.01.2020 неучтенного потребления электроэнергии, что ущемляет либо может повлечь ущемление интересов СПК «Исеть АГРО-2» в сфере предпринимательской деятельности.

12.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Обществу выдано предписание по делу № 066/01/10-366/2021, согласно которому Обществу предписано в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от ОАО «МРСК Урала» действий по аннулированию актов от 24.01.2020 № 54-СТЭ-19-2571, от 24.01.2020 № 54-СТЭ-19-2572 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, направленных в адрес СПК «Исеть АГРО-2», АО «ЭнергосбыТ Плюс», с уведомлением о таком аннулировании СПК «Исеть АГРО-2», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Урала» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 325-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» (вместе с «Долгосрочными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (город Екатеринбург), рассчитанными методом доходности инвестированного капитала (RAB)», в связи с чем, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Следовательно, на ОАО «МРСК Урала» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что в Управление ФАС по Свердловской области поступила жалоба заинтересованного лица на действия ОАО «МРСК Урала», являющегося субъектом естественной монополии, и наличие хотя бы одного из оснований, указанных в частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции для вынесения решения об отказе в возбуждении дела, установлено не было, антимонопольный орган правомерно издал приказ от 04.02.2021 № 35 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из заявления следует, что 24.01.2020 ОАО «МРСК Урала» провело проверку приборов учета, при этом неизвестно, в каком порядке проводилась проверка, плановом или внеплановом.

Управлением ФАС по Свердловской области установлено, что между заявителем и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № 154195 от 01.11.2019, в рамках которого осуществляется энергоснабжение зданий фермы и цеха по адресу: <...>, которые подключены от ТП 7186 ОАО "МРСК Урала". В указанной подстанции расположены два расчетных прибора учета, допущенные в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала».

24.01.2020 ОАО «МРСК Урала» проведена проверка приборов учета электрической энергии, установленных по адресу: <...>.

В материалы дела представлено письмо ОАО «МРСК Урала» от 16.01.2020 № СЭ/ЦЭС/12.1/70 «О проверке измерительного комплекса», согласно которому ОАО «МРСК Урала» сообщает СПК «Исеть АГРО-2» о том, что 24.01.2020 будет проводиться обследование расчетных приборов учета электрической энергии, установленных по вышеуказанному адресу, в связи с чем необходимо предоставить доступ к приборам учета.

ОАО «МРСК Урала» составлены акты от 24.01.2020 № 54-СТЭ-19-2571, № 54-СТЭ-19-2572 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса по вышеуказанному адресу, согласно которым нарушен порядок учета электроэнергии и составлены акты неучтенного потребления электроэнергии от 24.01.2020 № 54-1004, № 54-1005.

На основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления СПК «Исеть АГРО-2» отложено до принятия и вступления в силу судебных решений по делам N А60-27586/2020, А60-27563/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-27586/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований СПК «Исеть АГРО-2» к ОАО «МРСК Урала» о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 отменено. Исковые требования СПК «Исеть АГРО-2» к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворены.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, заявитель полагает, что вывод УФАС о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства, является необоснованным, сделан при отсутствии информации и документов, которые могли бы дать возможность полной и объективной (т.е. не опираясь исключительно на мнение одной стороны спора) оценки обстоятельств спора, и противоречит фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, Обществом в процессе рассмотрения дела № 066/01/10-366/2021 были представлены в материалы дела пояснения и документы, свидетельствующие о том, что Обществом не было допущено нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки приборов учета 24.01.2020.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В силу пункта 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 названного документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Доводы жалобы о том, что проверка расчетных приборов учета по адресу: <...>, произведена 24.01.2020 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 173 Основных положений, отклоняются.

13.01.2020 в адрес ОАО «МРСК Урала» от потребителя - СПК «Исеть АГРО-2» поступило заявление о совместном проведении 24.01.2020 внеплановой проверки расчетных приборов, установленных в ВРУ 0,4 ТП 7186 по адресу: <...>, в связи с подозрением потребителя на их неисправность (копия представлена в материалы дела).

На основании данного заявления 24.01.2020 персоналом ОАО «МРСК Урала» при участии уполномоченного представителя СПК «Исеть АГРО-2» -председателя ФИО3 проведена внеплановая инструментальная проверка по адресу: <...>.

Таким образом, внеплановая проверка приборов учета 24.01.2020 была произведена ОАО «МРСК Урала» в полном соответствии с требованиями пункта 173 Основных положений.

Данные обстоятельства подтверждены и СПК «Исеть АГРО-2» - в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27586/2020 по спору между Обществом и Кооперативом об оспаривании актов неучтенного потребления электроэнергии, нарушений действующего законодательства при проведении проверки приборов учетами не установлено, поскольку при проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель Кооператива.

Согласно постановлению от 03.12.2020 апелляционный суд признал акты неучтенного потребления (а не акты о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса) незаконными не в связи с нарушением порядка проведения проверки, а в связи с тем, что суд пришел к выводу, что обязанность по сохранности приборов учета возложена в силу законодательства на сетевую организацию, т.к. она является собственником трансформаторной подстанции, в которой установлены приборы учета.

Более того, по делу № А60-27586/2020 сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, в котором также зафиксировано, что проверка приборов учета 24.01.2020 проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, решение о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в рассматриваемом случае исключительно на основании предположений о наличии нарушения, в отсутствие пояснений лица, в отношении которого данного дело было возбуждено, и объективных доказательств наличия такого нарушения, что противоречит положениям действующего законодательства.

Из имеющегося в материалах судебного дела отзыва СПК «Исеть АГРО-2», проверка расчетных приборов учета 24.01.2020, установленных по адресу: <...>, проводилась ОАО «МРСК Урала» в полном соответствии с положениями действующего законодательства, В проведении проверки принимал участие лично председатель СПК «Исеть АГРО-2» ФИО3

В материалы судебного дела заявителем представлено письмо от 13.01.2020 председателя СПК «Исеть АГРО-2» ФИО3 заявление о проведении 24.01.2020 внеплановой проверки расчетных приборов, установленных в ВРУ 0,4 ТП 7186 по адресу: <...>, в связи с подозрением потребителя на их неисправность.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае вывод антимонопольного органа о проведении проверки в отсутствии законных оснований является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что проверка 24.01.2020 была проведена ОАО «МРСК Урала» на основании обращения кооператива, которое в силу пункта 173 Основных положений является самостоятельным основанием для проведения проверки приборов учета.

Следовательно, вопреки доводам жалобы антимонопольного органа, действия по проведению данной проверки совершены в рамках законных интересов ОАО «МРСК Урала» и в результате взаимодействия непосредственно с самим потребителем.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в действиях ОАО «МРСК Урала» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку проверка приборов учета 24.01.2020 СПК «Исеть Агро-2» проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 173 Основных положений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочием выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о незаконности выданного обществу предписания.

Предписанием по делу № 066/01/10-366/2021 Обществу предписано в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от ОАО «МРСК Урала» действий по аннулированию актов № 54-СТЭ-19-2571 от 24.01.2020, № 54-СТЭ-19-2572 от 24.01.2020 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, направленных в адрес СПК «Исеть АГРО-2», АО «ЭнергосбыТ Плюс», с уведомлением о таком аннулировании СПК «Исеть АГРО-2», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между тем, как установлено ранее, действия по проведению проверки расчетных приборов в отношении СПК «Исеть АГРО-2», включая составление актов проверки расчетных приборов учета от 24.01.2020. совершены ОАО «МРСК Урала» в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не образуют злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способны привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и имеют разумное оправдание.

Проведение проверки приборов учета в присутствии уполномоченного представителя потребителя не может привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке, причинению вреда иным участникам рынка и (или) непосредственно потребителю, тем более, что предыдущая проверка приборов учета СПК «Исеть Агро-2» проводилась 23.03.2018, что подтверждается актом проверки № 54-СТЭ-18-596 (абз. 3 п. 173 Основных положений).

Оспариваемым предписанием общество обязано аннулировать акты проверки расчетных приборов учета, а не акты безучетного потребления, поскольку на момент вынесения оспариваемых решения и предписания акты безучетного потребления от 24.01.2020 в отношении СПК «Исеть АГРО-2» уже были аннулированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что предписание от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021 не направлено на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Соответствующее требование заявителя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние заявителя имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

В рассматриваемом случае общество проводило проверку в отношении объектов третьего лица на основании пункта 173 Основных положений, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-34433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова