Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего директора должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО1,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-9274/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения,принято к производству заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп» (далее – общество «ДАНИ-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» (далее – общество «ТД «Регион-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 общество «ТД «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «ТД «Регион-Строй» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 17 031 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено, с ФИО1в пользу общества «ТД «Регион-Строй» взыскано 17 031 700 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с него убытков. Отмечает, что делая вывод о том, что снятые с расчетного счета общества «ТД «Регион-Строй» в 2010-2011 года денежные средства, а также полученные от ФИО3 денежные средства не были истрачены на ведение хозяйственной деятельности общества, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств присвоения заявителем указанных денежных средств либо направление их не на нужды предприятия. Помимо этого, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России материалов уголовного дела, в рамках которого имеются доказательства, подтверждающие целевое и добросовестное расходование ФИО1 денежных средств общества «ТД «Регион-Строй».

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 и 09.10.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 последовательно откладывалось до 09.10.2017 и 02.11.2017 соответственно.

В судебном заседании 09.10.2017 апелляционным судом в целях процессуальной экономии были приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства: копии товарных накладных и счетов-фактур за период с 03.01.2010 по 24.05.2010, акта №129, квитанций за период с 30.09.2009 по 30.11.2009, письма учредителя должника ФИО1 от 06.10.2017 в адрес конкурсного управляющего, реестра передаваемой документации от 06.10.2017 (всего на 340 листах). Оригиналы данных документов представлены суду на обозрение.

В связи с приобщением дополнительных доказательств на конкурсного управляющего возложена обязанность сформировать правовую позицию и представить письменные пояснения по делу с учетом вновь представленных ФИО1 документов.

До начала судебного заседания 02.11.2017 от конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2017 поступили письменные пояснения с приложением копий письма ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 20.01.2016 №16-16/00635дсп, отчета общества «ТД «Регион-Строй» о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса общества «ТД «Регион-Строй» за 2010 год, за 6 месяцев 2012 года; расчета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года (от 20.04.2010), копия расчета по НДС за 1 квартал 2010 года (уточненный от 05.08.2010), копия расчета по НДС за 2 квартал 2010 года (от 08.10.2010), определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу №А50-13576/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «УППО Регион-строй» (далее – общество «УППО Регион-строй»), где ответчик также является единственный участников и руководителем, определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу №А50-13576/2011 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «УППО Регион-строй», постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу №А50-13576/2011 (17АП-12947/2012-ГК).

Также ко дню судебного заседания (02.11.2017) от ФИО1 поступил электронный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 30.05.2017 по делу №А50-9274/2015 (1 шт.)

В судебном заседании от 02.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2 на приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных пояснений с приложенными копиями документов настаивал. Также дополнительно просил приобщить к материалам дела копию акта осмотра места происшествия от 04.08.2010.

ФИО1 просил приобщить к материалам дела представленный до начала судебного заседания 02.11.2017 электронный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 30.05.2017 по делу №А50-9274/2015 (1 шт.).

Судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 02.11.2017 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО2 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по делу.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 02.10.2017, апелляционным судом вынесено протокольное определение о неналожении на указанное лицо судебного штрафа, посчитав возможным отнести на указанное лицо процессуальные риски, связанные с представление/непредставлением доказательств в обоснование своей позиции.

Представленные ФИО1 в судебном заседании от 09.10.2017 оригиналы поименованных в Приложении №1 ходатайства товарных накладных и счетов-фактур за период с 03.01.2010 по 24.05.2010, акта №129, квитанций за период с 30.09.2009 по 30.11.2009, письма учредителя должника ФИО1 от 06.10.2017 в адрес конкурсного управляющего, реестра передаваемой документации от 06.10.2017 (всего на 340 листах) после обозрения возвращены апелляционным судом ответчику.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «ТД «Регион-Строй» ФИО1убытков в общем размере 17 031 700 руб. 00 коп., сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора установлено, что в январе 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (далее – общество «ПермГражданСтрой») на основании договора купли-продажи передало в собственность обществу «Торговый дом «Регион-Строй» встроено-пристроенное помещение, общей площадью 1 341,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>. Стоимость имущества составила 54 000 000 руб.

Должник свои обязательства по оплате стоимости переданного объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу №А50-22764/2011 с него в пользу общества «ПермГражданСтрой» взысканы денежные средства в сумме 54 000 000 руб.

15.06.2010 между должником и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 15 500 000 руб. сроком до 01.07.2010, содержащем условие о предоставлении под залог недвижимого имущества.

Неисполнение обществом «ТД «Регион-Строй» обязательств по договору займа от 15.06.2010 явилось основанием для обращения ФИО3 в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Центрправовой защиты» с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 18 417 000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центрправовой защиты» от 20.07.2010 №ТС-004-060710 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ТД «Регион-Строй» и ФИО3, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа от 15.06.2010 передал в собственность ФИО3 встроено-пристроенного помещение, общей площадью 1 341, 2 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности от общества «ТД «Регион-Строй» к ФИО3 произведена 20.06.2012.

В дальнейшем, между обществом «ПермГражданСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2012, в соответствии с которым право требования задолженности с должника в сумме 54 000 000 руб. перешло к ФИО3

В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО4 (супруга ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществом «ТД «Регион-Строй» ФИО3 встроено-пристроенного помещения, общей площадью 1 341,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.3017 оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО1 как руководителем должника на основании договора от 15.06.2010 от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 15 500 000 руб. в качестве займа под залог встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1 341,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оприходования данных денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности общества «ТД «Регион-Строй» в материалы дела представлено не было.

Полагая, что полученные ФИО1 от ФИО3 денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков сумме 15 500 000 руб.

Помимо этого, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества «ТД «Регион-Строй», открытым в филиале «Самарский» публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (№40702 810100030019500) и Пермском операционном офисефилиала открытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» в г.Самаре (№40702810422550000918), конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период с 15.06.2010 по 28.01.2011 с указанных расчетных счетов ФИО1 были сняты денежные средства в общей сумме 1 531 700 руб. 00 коп. с назначениями на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи и хозяйственные расходы.

Ссылаясь на получение бывшим директором должника ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 531 700 руб. и отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды предприятия либо возврата должнику, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования в общем размере 17 031 700 руб. (15 500 000 руб. + 1 531 700 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

ФИО1 является единственный участником должника и до открытия конкурсного производства являлся его руководителем (л.д.л.д.61-67).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (действовавшей в спорный период) случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве одного из основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на получение ФИО1 от ФИО3 в качестве займа денежных средств в сумме 15 500 000 руб. (денежный заем был обеспечен залогом имущества должника стоимостью 54 млн руб., которое в дальнейшем передано в качестве отступного) и отсутствием доказательств оприходования в кассу предприятия денежных средств в сумме 15 500 000 руб. либо зачисления их на расчетный счет должника, возвращения или использования в хозяйственной деятельности общества «ТД «Регион-Строй». Помимо этого, конкурсный управляющий также указывал на снятие руководителем и единственным участником должника с расчетных счетов предприятия денежных средств на общую сумму 1 531 700 руб. 00 коп. и отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды должника либо их возврата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные ФИО1 от ФИО3 денежные средства в сумме 15 500 000 руб. были оприходованы через кассу предприятия и проведены через его бухгалтерию, а снятые с расчетных счетов общества «ТД «Регион-Строй» денежные средства в общей сумме 1 531 700 руб. были направлены на хозяйственные нужды должника, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований, в том числе с учетом представленных ФИО1 дополнительных доказательств, для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что полученные от ФИО3денежные средства были присвоены бывшим руководителем либо не направлены на нужды предприятия, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия руководителя должника были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 17 031 700 руб. (15 500 000 руб. + 1 531 700 руб.), ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался только на то, что документы, касающиеся деятельности общества «ТД «Регион-Строй», были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 28.03.2011, а снятые с расчетных счетов должника денежные средства были израсходованы им на хозяйственные нужды предприятия, не представляя при этом документального обоснования своих возражений.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены копии товарных накладных и счетов-фактур за период с 03.01.2010 по 24.05.2010, акта №129, квитанций за период с 30.09.2009 по 30.11.2009, письма учредителя должника ФИО1 от 06.10.2017 в адрес конкурсного управляющего, реестра передаваемой документации от 06.10.2017 (всего на 340 листах).

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 №344-ФЗ) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно представленным обществом «ТД «Регион-Строй» в налоговый орган и подписанным самим ФИО1 бухгалтерским балансам за 2010-2012 годы размеры активов (основные средства, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), прочих оборотных активов (НДС, запасы, дебиторская задолженность) и убытков должника не менялись с 31 декабря 2009 года по 30 июня 2012 года; неизменными оставались и отчетные данные по заемным средствам должника (с 31 декабря 2009 года по 30 июня 2012 года сумма заемных средств указана в размере 7 518 000 руб.).

Таким образом, в бухгалтерской отчетности общества «ТД «Регион-Строй» не была отражена полученная должником от ФИО3 сумма займа в размере 15 500 000 руб.

Отсутствие у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2010 год и поданными в налоговый орган декларациями по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года с «нулевыми» показателями.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что спорные денежные средства были направлены на нужды должника и не были присвоены, является несостоятельным.

Представленные копии товарных накладных и счетов-фактур в отсутствие доказательств оплаты соответствующего товара, оприходования данного товара и его учета в бухгалтерском учете должника, равно как отсутствие операций по его реализации дальше (иным контрагентам должника), сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 15 500 000 руб. были потрачены на ведение производственно-хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение довода об отсутствии у заявителя жалобы (ФИО1) возможности представить документы, подтверждающие оприходование полученных от ФИО3 в качестве займа денежных средств в сумме 15 500 000 руб. и направленность данных денежных средств на ведение хозяйственной деятельности и нужды предприятия, заявитель ссылается на факт изъятия документации должника правоохранительными органами.

Вместе с тем, из содержания копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2010 (кабинета без номера, расположенного в здании по адресу: <...> (4 этаж)) следует, что оперативные мероприятия и процессуальные действия производились в отношении общества с ограниченной ответственностью «УППО Регион-Строй» (далее – общество «УППО Регион-Строй»), а не должника по настоящему делу.

Из пояснений ФИО1 следует, что документы, касающиеся деятельности общества «ТД «Регион-Строй», были изъяты совместно с документацией общества «УППО Регион-Строй», руководителем и единственным участником (учредителем) которого он также являлся.

Действительно, в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2010 (описи изъятых документов) по деятельности общества «ТД «Регион-Строй» были изъяты три папки документов №16 (на 10 листах), №17 (на 80 листах), №18 (на 4 листах), остальные документы касались деятельности общества «УППО Регион-Строй».

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с п.25 ст.11Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», действующим в спорный период, в случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе «ТД Регион-строй», ФИО1 не только имел право получения копий изъятых документов в период с 10.08.2010 до даты открытия конкурсного производства, но и был обязан это сделать как исполнительный орган юридического лица, однако никаких мер не предпринимал и озаботился поиском документов только в период рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в особенной степени, уже после вынесения обжалуемого определения о взыскании с него убытков в сумме 17 031 700 руб., т.е. после 29.06.2017.

При этом, доказательств того, что в изъятых правоохранительными органами трех папках по деятельности общества «ТД «Регион-Строй» №16 (на 10 листах), №17 (на 80 листах), №18 (на 4 листах), содержались документы и сведения относительно оприходования должником полученных от ФИО3 денежных средств и расходования их на ведение хозяйственной деятельности и нужды предприятия заявителем в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, если соотнести сведения о количестве листов в указанных папках и количество листов представленных ФИО1 документов в суд апелляционной инстанции, то следует отнестись критически к утверждению ответчика ФИО1 о том, что вся документация должника, подтверждающая использование спорных денежных средств в хозяйственной деятельности общества «ТД «Регион-Строй», находится в органах следствия.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание обстоятельство подачи 05.08.2010 обществом «ТД «Регион-Строй» уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в электронном виде, содержащей электронную цифровую подпись руководителя ФИО1, что ставит под сомнение отсутствие у ФИО1 и после произведенной 04.08.2010 выемки правоохранительными органами первичной и бухгалтерской документации должника.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 15 500 000 руб. является обоснованным.

Апелляционный суд также полагает правомерным взыскание с бывшего руководителя должника убытков в размере 1 531 700 руб. 00 коп., представляющих из себя сумму снятых ФИО1 с двух расчетных счетов общества «ТД «Регион-Строй» и невозвращенных должнику денежных средств.

Как указывалось выше, доказательства того, что денежные средства были направлены на хозяйственные нужды предприятия, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В обоснование обстоятельств использования в том числе снятых с расчетных счетов денежных средств на нужды должника ответчиком ФИО1 на стадии рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства были представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с 03.01.2010 по 24.05.2010, квитанции о приеме банком наличных денежных средств за период с 03.01.2010 по 15.06.2010, письма учредителя должника ФИО1 от 06.10.2017 в адрес конкурсного управляющего, реестра передаваемой документации от 06.10.2017 (всего на 340 листах).

В соответствии с п.1 ст.13 Закон о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закон о бухгалтерском учете).

Проанализировав содержание указанных выше документов, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы касаются деятельности общества «ТД «Регион-Строй» за период, начиная с 15.06.2010 по 30.06.2012, в то время как конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков, возникших, начиная с 15.06.2010.

Кроме того, содержащиеся в данных документах сведения могли бы свидетельствовать о совершении обществом «ТД «Регион-Строй» хозяйственных операций по поставке товара за период с 03.01.2010 по 15.06.2010, однако данные операции не отражены в бухгалтерском учете предприятия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих направленность снятых заявителем с расчетных счетов должника средств на ведение им своей хозяйственной деятельности.

Надлежащими доказательствами расходования денежных средств юридического лица в рассматриваемом случае могли быть признаны квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского учета предприятия (в том числе свидетельствующие о движении товара), однако указанных документов за период, начиная с 15.06.2010 и по 30.06.2012 (последняя сданная обществом «ТД «Регион-Строй» отчетность в налоговый орган), ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России материалов уголовного дела, в рамках которого, по утверждению апеллянта, имеются доказательства, подтверждающие целевое и добросовестное расходование ФИО1 денежных средств общества «ТД «Регион-Строй», подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а также размещенных в картотеке арбитражных дел сведений не следует, что подобное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено судом.

Имеющиеся в деле копии заявлений ФИО1 от 08.09.2010 и 12.05.2017 (л.д.76, 84), а также пояснения ФИО1, которые были даны им в суде первой инстанции, ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ не являются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений ФИО1 против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция стороны ответчика ФИО1 в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий бывшего руководителя должника суду представлены не были (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года

по делу № А50-9274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов