Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»: Лежнин И.В. (паспорт 6500 № 605622, доверенность от 07.10.2008 г.),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года

по делу № А60-60586/2009,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – отделение, заинтересованное лицо) от №62-09-531/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятии решения, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в действиях общества отсутствует состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, апеллятор считает, что в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, законный представитель общества – директор не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления административного протокола заинтересованным лицом. Почтовое уведомление, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об уведомлении законного представителя общества.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно того, что правонарушение не является малозначительным является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение не представляло общественной опасности и не повлекло наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило ходатайство, согласно которому общество свою вину в совершенном правонарушении признает, просит в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ административное дело в отношении обществ прекратить с учетом малозначительности совершенного правонарушения.

Судом указанное заявление принято во внимание.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, а именно: Уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о внесении изменений в предписание от 10.03.2010 г. № 62-10-СФ-08/2985; ходатайство об отсрочке исполнения предписания от 27.02.2010 г. № 69-160/216; предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.01.2010 г. 3 62-09-СФ-08/790; платежное поручение от 03.03.2010 г. № 322; платежное поручение № 321 от 03.03.2010 г.; платежное поручение № 320 от 03.03.2010 г.; определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 03.02.2010 г. по делу № 62-09-416/АП-2.19; определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 03.02.2010 г. по делу № 62-09-217/АП-2.19; определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 03.02.2010 г. по делу № 62-09-522/АП-2.19; справка о задолженности по заработной плате на 01.11.2009 г.; справка от 11.01.2010 г. № 69-160/3; постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2009 г.; представление Прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений налогового законодательства от 21.12.2009 г. № 2-35-2009; представление прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений закона от 14.10.2009 г. № 565ж-2009; уведомление; письмо; приказ № 131 от 06.10.2009 г.; приказ № 126 от 29.09.2009 г.; приказ № 116 от 24.08.2009 г.; приказ № 111 от 30.07.2009 г.; приказ № 106 от 29.07.2009 г.; приказ № 97 от 01.07.2009 г.; приказ № 94 от 15.06.2009 г.; приказ № 93 от 04.06.2009 г.; приказ 3 89 от 28.05.2009 г.; приказ № 88 от 18.05.2009 г.; приказ № 88а от 25.05.2009 г.; приказ № 83 от 29.04.2009 г.; приказ № 66 от 19.03.2009 г.; приказ № 58 от 06.03.2009 г.; приказ № 45 от 25.02.2009 г.; приказ № 44 от 17.02.2009 г.; приказ 3 43 от 17.02.2009 г.; доверенность от 07.10.2008 г.

Судом заявленные ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что вину общества признает, считает возможным квалифицировать данное нарушение как административный проступок.

Региональное отделение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Полагает, что судом учтены все обстоятельства по делу, всем доводам дана надлежащая оценка. Пояснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Представление ежеквартального отчета в регистрирующий орган является одной из форм раскрытия информации, помимо опубликования и обеспечения доступа на странице в сети Интернет.

Несвоевременное представление данной информации лишает контролирующий орган возможности оперативно реагировать на нарушения законодательства и прав столь значительного числа акционеров (56), а также интересы неограниченного числа инвесторов.

О пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанности по раскрытию информации свидетельствует тот факт, что постановлением от 09.07.2009 г. за непредставление в административный орган ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа признано законным постановление отделения от 02.04.2009г. 3 62-06-68/пн, которым общество привлечено к административной ответственности за непредставление ежеквартального отчета за 4 квартал 2008 года.

В адрес общества неоднократно направлялись предписания о необходимости раскрытия информации, предоставление ее в административный орган. Поскольку предписания не исполнялись в отношении общества вынесено постановлением № 62-09-308/пн от 09.09.2009 г. о назначении наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, по мнению отделения, вопрос о причиненном вреде и тяжести наступивших последствий не является обоснованным в формальном составе, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ. Устранение обществом негативных последствий правонарушения учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.1993 г. Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск акций общества, учрежденного в процессе приватизации, о чем внесена соответствующая запись в государственный реестр акций за № 69-1п-138.

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций, предусматривающим размещение акций путем свободной продажи – на аукционах.

При проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг региональным отделением обнаружено, что обществом нарушены требования п. 5.6. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, а именно: в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 2 квартал 2009 г. не представлена в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009 г. Указанный отчет представлен 17.08.2009 г.

Указанное событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 20.10.2009 г.

По результатам рассмотрения всех материалов административного дела 01.12.2009 г. отделением вынесено постановление № 62-09-531/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

На основании ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Одним из таких актов является утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется в том числе и на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

На основании изложенного общество является субъектом исполнения обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В пунктах 5.1, 5.6 Положения предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в установленном порядке. Согласно п. 5.6 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан предоставить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет.

Несоблюдение указанных сроков является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - открытое акционерное общество.

Факт нарушения заявителем установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ежеквартальный отчет был предоставлен обществом в регистрирующий орган не 14.08.2009 г., а 17.08.2009 г.) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, которая нашла отражение в постановлении административного органа. что так же не оспаривается заявителем по делу, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление отделения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ для юридических лиц. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены (протокол и постановление вынесены в отсутствие законного представителя, надлежаще уведомленного о дате и времени их вынесения – л.д. 30-39).

Доводы апеллятора о том, что совершенное обществом административное правонарушение необходимо признать малозначительным по тем мотивам, что внутренним приказом обществе установлена сокращенная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда), а последний день предоставления отчета пришелся на пятницу (14.08.2009 г.), спорный отчет был представлен 17.08.2009 г (понедельник); общество никогда ранее не представляло подобные отчеты, в связи с чем понадобилось привлечение сторонних специалистов, что также потребовало дополнительного времени; общество находится в крайне тяжелом финансовом положении из-за кризиса неплатежей со стороны должников, существует задолженность по заработной плате с июля 2009 г., поэтому нести расходы по штрафам общество не в состоянии; присутствующие на внеочередном общем собрании акционеры пришли к единогласному мнению о том, что их права совершенным правонарушением не нарушены, а принадлежащие акционерам акции нигде не обращаются, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отделением в отзыве на апелляционную жалобу обосновано указано на то обстоятельство, что невыполнение обязанности эмитентом по раскрытию информации влечет негативные последствия не только для акционеров, но и для потенциальных кредиторов, инвесторов, а также невозможность осуществления контрольных функций уполномоченными органами.

При этом обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания. Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассматриваемое правонарушение не является единичным, что нашло отражение в постановлении административного органа и не позволяет суду квалифицировать его как малозначительное (л.д. 19).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.07.2009 г. за непредставление в административный орган ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа признано законным постановление отделения от 02.04.2009 г. 3 62-06-68/пн, которым общество привлечено к административной ответственности за непредставление ежеквартального отчета за 4 квартал 2008 года.

Ссылка общества на то обстоятельство, что спорный отчет сдан в уполномоченный орган 17.08.2009г. не может рассматриваться в качестве критерия признания судом апелляционной инстанции, вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку данное обстоятельство расценено как смягчающее административную ответственность и учтено при назначении наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года по делу № А60-60586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова