Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А. К. Серова",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-19924/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМетТорг" (ИНН 6685016497, ОГРН 1126685023640)

к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А. К. Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТехМетТорг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством, в котором просит взыскать с ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» (ответчик) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 387 руб. 000 коп.

Определением суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены возражения истца и представленные им доказательства (распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, в которых отражена стоимость по аналогичным категориям дел), свидетельствующие о несоразмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов. Фактически действия исполнителя выразились в составлении и предъявлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения постоянно действующего третейского суда ОАО «УГМК» от 04.04.2014 № 02/14, участие в одном судебном заседании, ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области. Просит принять по делу новый судебный акт о снижении размера понесенных судебных расходах до 10 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, поскольку жалоба подписана лицом, не уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рамках дела №А60-19924/2014 ООО "ТехМетТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно – металлургическая компания» от 04.04.2014 г. по делу № 02/2014 по иску ООО "ТехМетТорг" к ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова" о взыскании задолженности по договору поставки № 0702 от 07.02.2013 г. в сумме 38762788 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2572734 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, суд выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно – металлургическая компания» от 04.04.2014.

04.04.2014 г. между ООО «ТехМетТорг» (заказчик) и ЗАО Юридическая компания «Адрес» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее-договор от 04.04.2014 г.), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика, по вопросу получения с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», далее так же - дебитор, денежных средств, далее также - задолженность, в счет оплаты задолженности по оплате работ по договору поставки № 0702 от 07.02.2013г. в пользу заказчика, изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика (доверителя) в т.ч. в форме собеседования, сбор необходимых документов, изучения документов, представленных заказчиком (доверителем), изучение судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя, составление проектов необходимых документов правого характера - выставление претензии в адреса ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». В случае невозможности взыскания денежных средств в досудебном (добровольном) порядке - составление и предъявление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «УГМК» от 04.04.2014г. по делу №02/2014 в порядке ст.ст. 236-239 АПК РФ, и т.п., активное участие в судебном заседании и ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Все действия во исполнение настоящего договора совершаются исполнителем от имени, в интересах и за счет заказчика.

Согласно п.5.1 договора от 04.04.2014 г. сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, составляет 387000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг к договору от 04.04.2014 г. истцу оказаны юридические услуги, заказчик принял результаты работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Свердловской области), по составленному и предъявленному в суд заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 04.04.2014г. по делу № 02/2014 в порядке ст.ст. 236-239 АПК РФ, сбор необходимых документов по арбитражному делу, изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика (доверителя) в т.ч. в форме собеседования, изучения документов, представленных заказчиком (доверителем), изучение судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя, составление проектов необходимых документов правого характера - выставление 16.04.2014 года претензии в адресат ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» путем направления ценного письма с описью вложения, направление 07.05.2014 года почтой уведомления (требования) в адресат ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о добровольном выполнении решения третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», и т.п., консультирование в рамках настоящего дела, активное участие в судебном заседании 07.07.2014 года и ведение дела в суде 1 инстанции (в Арбитражном суде Свердловской области), впоследствии получения с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате работ по договору № 0702 от 07.02.2013 г. в пользу заказчика, получение исполнительного листа на взыскание суммы с должника ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Услуги оказаны в полном объеме, по поводу оказанных услуг претензий у сторон нет. При этом, исходя из содержания представленного суду акта оказания услуг, 387000 руб. 00 коп. – это цена услуг, оказанных именно в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, а не всего объема услуг, предусмотренного указанным договором.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.04.2014 г. ООО «ТехМетТорг» перечислило ЗАО ЮК «Адрес» 100000 руб., от 18.04.2014 г. ООО «ТехМетТорг» перечислило ЗАО ЮК «Адрес» 100000 руб., от 07.05.2014 г. ООО «ТехМетТорг» перечислило ЗАО ЮК «Адрес» 100000 руб., от 15.05.2014 г. ООО «ТехМетТорг» перечислило ЗАО ЮК «Адрес» 87000 руб., всего 387000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что работники ЗАО ЮК «Адрес» представляли интересы истца по делу №А60-19924/2014..

Из изложенного следует, что юридические услуги по договору от 04.04.2014 г. фактически оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем истцом понесены затраты по их оплате.

Желая возместить расходы (387 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО «ТехМетТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 387 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждаются факт и размер, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Возражая по заявленной истцом сумме и обосновывая ее чрезмерность ответчик представил в материалы дела.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной со ссылкой на то, что действия исполнителя выразились в составлении и предъявлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде.

Представленные ответчиком в подтверждение возражений на заявление о взыскании судебных расходов (распечатки с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги), не следует чрезмерность суммы, заявленной истцом ко взысканию, поскольку эти документы содержат только примерные расценки на сходные виды услуг, безотносительно конкретных обстоятельств дела, сложности спора, устойчивости судебной практики по данной категории дел.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по анализу материалов, обосновывающих позицию стороны, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 387 000 руб. ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-19924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В.Скромова