СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2014-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                          Дело № А60-33014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый мастер»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-33014/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договора купли-продажи, неустойки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу «Торговый мастер» о взыскании 900 000 рублей - денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 179 от 16.04.2014, № 190 от 18.04.2014 по счету № 1 от 16.04.2014 в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2014,  6 750 рублей – пени, начисленные за период с 01.05.2014 по 16.07.2014 на основании п. 7.2 договора.

Решением от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что 20.10.2014 директор общества, будучи его единственным участником, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с травмой ноги, в подтверждение чего был представлен листок нетрудоспособности. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у его директора не было возможности участвовать в судебном заседании, а также не было возможности обратиться в какую-либо юридическую службы г. Екатеринбурга для заключения договора на юридическое обслуживание, в том числе на представление интересов в суде по данному делу. Кроме того, у ответчика имелись основания для принятия судом иного решения, отличного от обжалуемого.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.03.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупателем) заключен договора купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель в течение срока действия договора обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с его условиями (п.1.1 договора).

Количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую отдельную партию товара, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с приложением № 1 к договора поставщиц обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную в количестве 300 тонн стоимостью 9 225 рублей за тонну, общая сумма поставки – 2 767 500 рублей. Срок отгрузки товара партиями с 15.04.2014 по 30.04.2014. Срок и форма оплаты – 100% предоплата за каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 179 от 16.04.2014 и № 190 от 18.04.2014 на основании счета № 1 от 16.04.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Продукция, указанная в счете № 1 от 16.04.2014 ответчиком в адрес истца не поставлена.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями; доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки (отгрузки) товара покупатель праве взыскать с продавца пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные приложением № 1 к договору, истец правомерно начислил пени за период с 01.05.2014 по 16.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере 6 750 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика «были основания для принятия иного решения в случае удовлетворения письменного ходатайства от 20.10.2014», само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не раскрыта суть соответствующих оснований для принятия иного решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с травмой ноги единственного участника общества и директора, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия в ходатайстве информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен был представить в обоснование возражений по иску, а также тот факт, что ответчик в нарушение требований суда, указанных в определениях от 04.08.2014, от 25.09.2014 не представил отзыв по существу иска и документы в его обоснование.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-33014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.