Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 № 180-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание по санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

16.10.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененных административных правонарушений.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО1, содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя при оказании финансовой услуги Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 21.04.2017 № 540 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 03.04.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в операционном офисе по адресу: <...> при заключении с гр. ФИО1 кредитного договора <***> допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2017 № 315.

По факту выявленных нарушений в отношении Банка уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2017 № 07-211 и № 07-212 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление об административном правонарушении № 180-07 от 19.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017), которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу положений ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 между Банком и гр. ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 516 827,00 руб., из которых 86 827,00 рубля составляет плата за включение в число участников Программы страхования. Исходя из обращения ФИО1, следует, что 03.04.2017 главным менеджером Банка ему сообщено, что подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» при заключении гр. ФИО1 кредитного договора обязательно, без подписания данного заявления кредит не выдается.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные административным органом факты нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также включение в договор кредитный условий, ущемляющих права потребителя, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите).

Как установлено административным органом, при заключении кредитного договора от 03.04.2017 <***> с гр. ФИО1, Банком допущены следующие нарушения: полная стоимость кредита, размещенная в правом верхнем углу первой страницы согласия на кредит в банке от 03.04.2017 <***> в прямоугольной рамке прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта банка не нанесена, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 6 Закона потребительском кредите, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в не доведении до потребителя в надлежащих порядке и форме информации о полной стоимости потребительского кредита.

В нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Закона о потребительском кредите перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора услуги страхования.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в нарушение вышеприведенной нормы, а также статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, в договоре страхования Банк в качестве страхового агента не значится.

Кроме того, в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, в пункте 13 «Параметры дополнительный услуг» Анкеты - заявления ФИО1 информация о конкретных тарифах, о платных и бесплатных услугах, применяемых в отношении договора комплексного обслуживания банком (расчетный Мастер-счет, расчетная карта) не указана; в индивидуальных условиях кредитного договора <***>, исходя из пункта 9 которого предоставление кредита осуществляется Заемщику (потребителю) только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания, отсутствуют цена услуг, оказываемых по договору комплексного обслуживания или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на оказание услуг комплексного обслуживания. Формулировка в реквизите договора об ознакомлении клиента с Правилами, включая тарифы, не может являться неоспоримым доказательством вручения Правил и тарифов (части) в действительности.

Также административным органом установлено, что при заключении кредитного договора с гр. ФИО1 Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей, и обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 421 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите Банком потребителю ФИО1 навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика и заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования с аффилированной страховой организацией - ООО СК «ВТБ Страхование», на предложенных условиях, с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств единовременным платежом за весь срок кредитования), подписанием заявления о перечислении страховой выплаты на счет банка.

Кроме того, в нарушение пункта 15 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите в пункт 9 кредитного договора <***> Банком включено условие о том, что предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита. Анкета-заявление гр. ФИО1 от 03.04.2017 не содержит условия о заключении договора комплексного обслуживания, о цене услуг по договору и согласия заемщика на оказание услуг по договору комплексного обслуживания. Согласно сборнику тарифов и процентных ставок банка, действующему с 15.05.2017, за обслуживание карт ежегодно взимается комиссия (начиная со второго года обслуживания карты).

В пункте 25 кредитного договора № 625/0018-0668827отражено условие о праве Банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов Заемщика, условия изложены банком таким образом, что банк без дополнительного согласования и оформления распоряжения вправе списать денежные средства заемщика, что противоречит статьям 421,845, 858, 854 ГК РФ и ущемляет права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административных правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом услуге и во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом обоснованно учтено, что ранее Банк неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административным правонарушений (дела №А60-15889/2016, №А60-15890/2016), в связи с чем административный штраф правомерно назначен выше минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу № А50-26455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова