Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора по текущим платежам Мироновой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим Яндемировым Максимом Анатольевичем и заинтересованного лица Мироновой Еленой Борисовной,

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018

о банкротстве Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Шейкина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) Шейкин Сергей Иванович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, г. Санкт-Петербург).

Как следует из материалов дела, Миронова Елена Борисовна в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу № 2-5327/2018, является взыскателем алиментов Шейкина Сергея Ивановича на несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от заработка и иного дохода.

Миронова Е.Б. 22.11.2021 обратилась к финансовому управляющему с требованием о перечислении ей алиментов в размере 67 856 руб. 73 коп., составляющих 25% от 311 984 руб. 87 коп., поступивших в конкурсную массу должника Шейкина С.И. в результате взыскания неосновательного обогащения с ООО «Монтаж Телеком» на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 по делу № 2-1063/2021.

Финансовый управляющий Яндемиров М.А. 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам Мироновой Е.Б., в котором просит признать отсутствие оснований для перечисления в ее пользу алиментов в размере 25 % от сумм, полученных от взыскания неосновательного обогащения с ООО «Монтаж Телеком», а в случае признания требований Мироновой Е.Б. обоснованными установить сумму алиментов, подлежащих выплате ей в размере 63 989 руб. 47 коп.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Мироновой Е.Б., признав отсутствие оснований для перечисления финансовым управляющим алиментов в размере 25% от сумм, полученных в результате взыскания неосновательного обогащения с ООО «Монтаж Телеком».

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам, суд первой инстанции сослался Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, и исходил из того, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд. Денеженые средства, полученные в результате взыскания неосновательного обогащения с ООО «Монтаж Телеком», не связаны с осуществлением должником трудовой деятельности.

Миронова Е.Б. обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании судом требований Мироновой Е.Б. о перечислении ей алиментов в размере 25 % от сумм, полученных в результате неосновательного обогащения и с ООО «Монтаж Телеком», обоснованными, установить сумму алиментов, подлежащих выплате Мироновой Е.Б. в размере 63 989 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ее Миронова Е.Б. настаивает на том, что решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 по делу № 2-1063/2021 с ООО «Монтаж Телеком» в пользу Шейкина С.И. взыскана плата за фактическое использование принадлежало должнику объекта недвижимости в отсутствие договора аренды, и с такого дохода подлежат удержанию алименты. Полагает, что с учетом расходов на судебное разбирательство в районном суде и НДФЛ в ее пользу подлежит выплате 63 989 руб. 47 коп. алиментов.

Кредитор ООО «Юридические гарантии» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 данного Закона.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований этих кредиторов.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам обязан подтвердить свой статус, а также, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом действия арбитражного управляющего затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника-физического лица производится за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и составляющих конкурсную массу.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «з», «к» и «о» пункта 2).

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1063/2021 с ООО «Монтаж Телеком» в пользу Шейкина С.И. присуждена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 416 082 руб., а также судебные расходы по оплате справки в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 280 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований для этого.

Как следует из содержания решения суда, общество «Монтаж Телеком» неосновательно обогатилось за счет Шейкина С.И. вследствие бездоговорного и безвозмездного использования принадлежащего Шейкину С.И. объекта недвижимости в период с 01.04.2018 по 05.03.2020.

Таким образом, Шейкин С.И. недополучил доход от использования объекта недвижимости обществом «Монтаж Телеком», а с указанного дохода в виде ренты с учетом вышеприведенных нормативных положений алименты удержанию подлежали.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Спор в отношении размера текущих обязательств по алиментам не подлежит разрешению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению финансового управляющего в части определения размера текущей задолженности по алиментам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-27498/2018-Б3 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Яндемировым Максимом Анатольевичем и кредитором по текущим платежам Мироновой Еленой Борисовной, определив, что из сумм, поступающих в конкурсную массу в результате взыскания с ООО «Монтаж Телеком» неосновательного обогащения на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 по делу № 2-1063/2021, возможно удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Производство по заявлению финансового управляющего в части определения размера текущей задолженности по алиментам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова