Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-41067/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее – заявитель, общество, ООО СК "Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 13/204 от 05.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку дом №4 по ул.Красная в г.Нижний Тагил частично оборудован внутриквартирными приборами учета, то необходимо применять не подпункт «б» п.21 Правил №307, как указывает заинтересованное лицо в обжалуемом постановлении, а подпункт «б» пункта 23 Правил, необходимость которого подтверждена заявителем документально. Считает, что ООО «СК «Тагил» не нарушило порядок ценообразования, и действия заявителя не могут быть квалифицированы по ст.14.6 КоАП РФ. Указывает, что суд по своей инициативе дал иную квалификацию административного правонарушения, которая отсутствует в обжалуемом постановлении, тем самым вышел за пределы компетенции при рассмотрении дела. Считает возможным квалифицировать данное деяние как малозначительное и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272¹ АПКРФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.06.2014 № 29-06-12/472, вынесенного в связи с обращением гражданина ФИО2, Госжилинспекцией Свердловской области в период с 17.06.2014 по 26.06.2014 в отношении ООО СК "Тагил" проведена внеплановая документарная проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки выявлено нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам жилых помещений, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 и формулой 7 (подпункт 2 пункта 2) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части начисления платы за коммунальную услугу «отопление» по фактически потребленным Гкал, согласно показаниям общедомового прибора учета.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля юридического лица № 29-06-09/634 от 26.06.2014, материалы проверки переданы в связи с поднадзорностью в ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе.

Рассмотрев материалы проверки, 10.07.2014 административный орган в отношении ООО СК "Тагил" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 05.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) в отношении ООО СК "Тагил" вынесено постановление о назначении административного наказания № 13/204, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги в период до 01 сентября 2012 г., регулировался "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в период после 01 сентября 2012 г. - "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила оказания коммунальных услуг гражданам № 354).

Порядок начисления платы за отопление на территории Свердловской области до 01 января 2015 г. регулируется "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (Постановление Правительства Свердловской области №990-ПП от 12.09.2012г. «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах»).

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, по формуле 7 - с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год – по формуле 1.

При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам по формуле 8.

Пунктом 23 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В названном подпункте установлено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-м жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.

Формулой 1 предусмотрен расчет платы на основании норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Формулой 7 предусмотрен расчет платы на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м).

Из подпункта 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по формуле 10.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в том, что обществом начисление платы за коммунальную услугу «отопление» с января 2014г. по май 2014г. жителям многоквартирного дома №4 по ул. Красная г.Нижний Тагил Свердловской области произведено по фактически потребленным Гкал. согласно показаниям общедомового прибора учета.

При исследовании представленных документов, в том числе счет - квитанции с января 2014 года по май 2014 года, объем услуги «отопление» определен по общедомовому прибору учета - по фактически потребленным Гкал. При этом среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год отсутствует, норматив потребления не применяется. Общество также осуществляет ежемесячную корректировку расчета размера платы за коммунальную услугу «отопление» не в установленном Правилами порядке.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «СК «Тагил» нарушен установленный порядок ценообразования, а именно: порядок начисления платы за услугу "отопление" собственникам жилых помещений, предусмотренный подпунктом "б" пункта 21 и формулой 7 (подпункт 2 пункта 2) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в части начисления платы за коммунальную услугу «отопление» по фактически потребленным Гкал, согласно показаниям общедомового прибора учета.

Вместе с тем, как указывает ООО «СК «Тагил» в апелляционной жалобе, данный порядок определен неверно, поскольку в многоквартирном доме в части жилых помещений имеются индивидуальные приборы учета.

Как видно из материалов дела, в частности, из акта проверки от 26.06.2014 следует, что в таблице «Оборудование дома» содержатся сведения о наличии в указанном доме прибора учета тепла, какого(их) именно, не указано, в этом случае необходимо указать наличие либо отсутствие как общедомового прибора учета, так и индивидуального прибора учета. Из расчета стоимости отопления за январь – май 2014г., представленного обществом, следует, что в указанном доме частично установлены приборы учета тепловой энергии - квартирные теплосчетчики. Из представленных по запросу административного органа сведений следует, что объем потребленного ресурса определяется частично по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета. При указанных обстоятельствах и отсутствии иных сведений, что административным органом не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае п.п. «б» п.23 Правил №307 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган обязан был конкретизировать в документах наличие общедомового и индивидуальных приборов учета для правильного установления формулы исчисления платы за оказанную коммунальную услугу «отопление», поскольку это имеет юридическое значение для разрешения вопроса оплаты за отопление, но применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно: отсутствие у потребителя коммунальной услуги «отопление» индивидуального прибора учета и фактически произведенный обществом расчет и предъявление к оплате за коммунальную услугу «отопление» по фактически потребленным Гкал согласно показаниям общедомового прибора учета не в соответствии с установленным Правилами порядком, с учетом требования апелляционной жалобы – об отмене решения суда, а не об исключении выводов суда из мотивировочной части решения, указанные недостатки процессуальных документов административного органа не повлияли на правильную квалификацию административного правонарушения и законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни формула 7, применяемая административным органом (пп «б» п. 21 Правил), ни формула 1 (пп «б» п.23 Правил), на применение которой указывает апеллятор, не предусматривают расчет платы за тепловую энергию исключительно на основании данных общедомового прибора учета за текущий период, что произведено ООО «СК «Тагил», как это следует из представленной им расшифровки расчетов за отопление за декабрь 2013г., по данному принципу общество производило исчисление оплаты за «отопление» в период январь-май 2014г., что следует из расчета стоимости отопления за данный период, представленный обществом, и счетов-извещений плательщику К., не имеющему индивидуальный прибор учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный обществом расчет не соответствует ни формуле 7 (с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год), ни формуле 1 (с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление).

Неверное указание административным органом в оспариваемом обществом постановлении на п.п. "б" пункта 21 Правил №307 не влияет на правильную квалификацию административного правонарушения, данную административным органом и нашедшую свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Таким образом, при доказанности административным органом факта расчета обществом платы за отопление с нарушением установленного порядка ценообразования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанное выше является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил № 307, ООО «СК «Тагил» надлежащих мер, направленных на его соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Административный орган правильно квалифицировал правонарушение, поскольку начисление платы за коммунальные услуги относится к процессу ценообразования и несоблюдение установленных нормативно-правовыми актами требований (в данном случае Правилами № 307) при таком начислении образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отсутствие материального вреда потребителям, вредных, общественно опасных последствий совершенного деяния не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу №А60-41067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина