Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "РусТурбоМаш" и ответчика ЗАО "Искра - Энергетика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

о приостановлении производства по делу № А50-12105/2014

по иску ООО "РусТурбоМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РусТурбоМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

третьи лица: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО «РусТурбоМаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по оплате услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой компрессорных установок № 1 и № 2 в размере 63 986 418 руб. 39 коп. и 6 357 398 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ЗАО «Искра-Энергетика» обратилось к ООО «РусТурбоМаш» со встречным иском о взыскании 402 009 707 руб. 23 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Газпромнефть-Хантос» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А50-12105/2014 до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11917/2014 по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года ходатайство ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11917/2014 по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп.

Истец ООО «РусТурбоМаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Истец полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, в том числе по следующим основаниям. Обосновывая необходимость приостановления настоящего дела до рассмотрения дела №А75-11917/2014 Арбитражный суд Пермского края сослался на то, что договоры поставки оборудования и на услуги по надзору за монтажом и надзору за пуско-наладной оборудования, заключенные между ООО «РусТурбоМаш» (поставщик, исполнитель) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель, заказчик) - были заключены между истцом и ответчиком по основному иску с целью исполнения ЗАО «Искра-Энергетика» обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по строительству объекта. Предметом иска по встречному иску являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением ООО «Газпромнефть-Хантос» ЗАО «Искра-Энергетика» требований об уплате убытков и сумм штрафных санкций в связи с нарушением сроков строительства объекта. В связи с этим суд сделал следующий вывод: «Результат рассмотрения дела № А75-11917/2014 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу». Между тем, вне зависимости от обстоятельств предъявления претензий ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) к ЗАО «Искра-Энергетика» (генеральный подрядчик) для целей рассмотрения данного спора (вытекающего из договорных отношений между ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «РусТурбоМаш» по договору №26/ПР/0183/12 (12-122) от 18.07.2012 года, и встречного иска ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «РусТурбоМаш», вытекающих из того же договора и договора поставки №11-058 от 02.02.2011 года) не имеет значение и не может носить преюдициального значения спор между ООО «Газпромнеять-Хантос» и ЗАО «Искра-Энергетика», вытекающих из отношения сторон по договору на строительство объекта: «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» от 01.12.2010 № 10-1018.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о принятии дела к своему производству следует, что основанием для взыскания убытков ООО «Газпромнефть-Хантос» с ЗАО «Искра-Энергетика» является, в том числе, отношения сторон по агентскому договору от 16.10.2013 № ХНТ-13/20000/749Д. Однако ЗАО «Искра-Энергетика» в отношениях с ООО «РусТурбоМаш» не выступало ни в качестве агента, ни в качестве принципала, ООО «РусТурбоМаш» не является стороной указанного договора. Таким образом, отношения ООО «Газпромнефть-Хантос» и ЗАО «Искра-Энергетика» по агентскому договору не могут повлиять на отношения ООО «РусТурбоМаш» и ЗАО «Искра-Энергетика».

При этом очевидным является тот факт, что первоначальный иск ООО «РусТурбоМаш» к ЗАО «Искра-Энергетика» не имеет никакой связи с иском ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергтика». Встречные требования ЗАО «Искра-Энергетика» к ООО «РусТурбоМаш» обосновываются ссылкой на причинение убытков. Из оспариваемого определения суда непонятно, каким образом отсутствие судебного акта по делу №А75-11917/2014 не позволяет ЗАО «Искра-Энергетика» реализовать свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению по встречному иску. Сам же истец по встречному иску (ЗАО «Искра-Энергетика») препятствий для рассмотрения дела не видит, по приостановлению производства возражал, определение о приостановлении производства по настоящему делу обжалует в апелляционном порядке.

Ответчик ЗАО «Искра-Энергтика» также не согласен с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, определение просит отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. По мнению ответчика, определение, вынесенное на основании ходатайства третьего лица, против которого категорически возражали основные участники процесса (Истец и Ответчик), нарушает права ЗАО «Искра-Энергетика» на справедливое рассмотрение дела в разумные сроки, предоставленные АПК РФ, а также препятствует рассмотрению спора между его основными участниками (ООО «РусТурбоМаш» и ЗАО «Искра-Энергетика») и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, влечет дополнительные траты времени, сил и средств. Основание для приостановления производства по делу в обжалуемом определении ничем не мотивировано, в обоснование приостановления приведены только факт подачи искового заявления в суд и определение о его принятии арбитражным судом ХМАО-Югра 11.11.2014 года, т.е. за три дня до судебного заседания в арбитражном суде Пермского края, которое состоялось 14.11.2014 года. В обжалуемом определении судом нет мотивированного обоснования, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения дела А50-12105/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-11917/2014, а также какие именно обстоятельства по делу А75-11917/2014 имеют существенное значение для правильного разрешения дела А50-12105/2014, какие из обстоятельств, исследуемых по арбитражному делу А75-11917/2014 и как они могут повлиять или привести к неправильным выводам или к незаконности решения или к вынесению противоречащего судебного акта по делу А50-12105/2014 в случае, если бы производство по данному делу не было бы приостановлено. По делам, возбужденным арбитражным судом Пермского края и арбитражным судом ХМАО-Югра, отсутствует материальная и процессуальная связь, основания для возникновения исковых требований ООО «РусТурбоМаш», ЗАО«Искра-Энергетика» и ООО «Газпромнефть-Хантос» являются разными, вытекают из договорных отношений, регулируемых различными главами Гражданского кодекса РФ. Иск ООО «РусТурбоМаш» и встречный иск ЗАО «Искра-Энергетика» вытекают из взаимосвязанных договоров - поставки и оказания услуг, регулируемых главой 30 «Купля-продажа» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ, в то время как иск ООО «Газпромнефть-Хантос» вытекает из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ. Предметом исковых требований ООО «Газпромнефть-Хантос» по арбитражному делу А75-11917/2014 является ряд требований, не связанных с первоначальным иском ООО «РусТурбоМаш» по арбитражному делу А50-12105/2014, в том числе, о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование авансовых средств, штрафных санкций за нарушение графика гашения аванса, основного долга и процентов по агентскому договору №ХНТ-13/20000/749Д. Результаты рассмотрения дела А75-11917/2014 не влияют на права ООО «Газпромнефть-Хантос», которые имеются у данного лица при рассмотрении арбитражного дела А50-12105/2014, т.к. ООО «Газпромнефть-Хантос», будучи третьим лицом по делуА50-12105/2014, не лишено возможности обжаловать данные результаты как третье лицо в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, вынесенное арбитражным судом определение от 21.11.2014 года не способствует быстрому рассмотрению дела, приводит к затягиванию процесса, а также дополнительным затратам времени и средств, что в конечном итоге сказывается на эффективности судопроизводства. Арбитражное дело А75-11917/2014 находится только в предварительной стадии его рассмотрения, в то время как дело А50-12105/2014 на момент его приостановления уже рассматривалось практически в течение 4-х месяцев, с 26.06.2014 по 21.11.2014 г. В рамках дела А50-12105/2014 было ЗАО «Искра-Энергетика» заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Причем, в судебном заседании 21.11.2014 года суду были представлены ответы трех независимых экспертных организаций, готовых представить своих экспертов для ее проведения, платежным поручением № 2336 от 12.11.2014 г. ЗАО «Искра-Энергетика» были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в оплату вознаграждения экспертам в размере 228 000 рублей. Проведение указанной экспертизы не препятствует рассмотрению дела А75-11917/2014 в арбитражном суде ХМАО-Югра и позволяет рассмотреть дело А50-12105/2014 в максимально короткие сроки, а также (при необходимости) использовать результаты его рассмотрения.

Третьим лицом ООО «Газпромнефть-Хантос» представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционных жалоб, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Третье лицо ОАО «Страховое общество газовой промышленности», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции приняты следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится гражданское дело № А75-11917/2014 по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 руб., основанием которого послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «Искра-Энергетика» обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по договору подряда № 10-1018 от 01.12.2010 на строительство объекта: Южно-Приобский газоперерабатывающий завод», выразившееся, в частности, в нарушении срока строительства объекта.

Основанием же для предъявления встречного искового заявления ЗАО «Искра-Энергетика» к ООО «РусТурбоМаш» по настоящему делу является ненадлежащее исполнение последним двух взаимосвязанных договоров: №11-058 от 02.02.2011 на поставку компрессорных установок; №26/ПР/00183/12 (12-122) от 18.07.2012 на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования. Указанные договоры были заключены с целью исполнения ЗАО «Искра-Энергетика» обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по строительству объекта. По мнению истца по встречному исковому заявлению, именно нарушение ООО «РусТурбоМаш» договорных обязательств повлекло срыв срока строительства объекта.

Предметом иска по встречному иску являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением ООО «Газпромнефть-Хантос» ЗАО «Искра-Энергетика» требований об уплате убытков и сумм штрафных санкций в связи с нарушением сроков строительства объекта.

Результат рассмотрения дела № А75-11917/2014 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу. В связи с вышеизложенным рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра дела № А75-11917/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «РусТурбоМаш» обратилось с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по оплате услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой компрессорных установок № 1 и № 2 в размере 63 986 418 руб. 39 коп. и 6 357 398 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). ЗАО «Искра-Энергетика» обратилось к ООО «РусТурбоМаш» со встречным иском о взыскании 402 009 707 руб. 23 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ). ООО «Газпромнефть-Хантос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А75-11917/2014 ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании 1 938 771 410 рублей 71 копейки, в том числе, 28 782 544 рублей 13 копеек – штрафных санкций за нецелевое использование авансовых средств, 88 387 883 рублей 22 копеек – штрафных санкций за нарушение графика гашения аванса, 37 469 221 рубля 67 копеек – штрафных санкций за нарушение сроков строительства, 1 143 884 092 рублей 49 копеек – реального ущерба, 628 500 000 рублей – упущенной выгоды, 10 724 351 рубля 77 копеек – основного долга, 823 317 рублей 43 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на строительство объекта: «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» от 01.12.2010 № 10-1018 и по агентскому договору от 16.10.2013 № ХНТ-13/20000/749Д.

Таким образом, требования о взыскании убытков в рамках дел №А50-12105/2014 и № А75-11917/2014 непосредственно между собой не связаны и вытекают из различных договорных обязательств. При этом каждое лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать совокупность оснований, в том числе факт нарушения прав и законных интересов, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Газпромнефть-Хантос», являющееся третьим лицом, имеет возможность заявлять соответствующие возражения по требованиям и доводам сторон, обосновывать свою позицию с представлением соответствующих доказательств, обжаловать принятые судом судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А75-11917/2014.

Само по себе обстоятельство, что предметом встречного иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением ООО «Газпромнефть-Хантос» к ЗАО «Искра-Энергетика» требований в связи с нарушением сроков строительства объекта, при этом ЗАО «Искра-Энергетика» полагает, что нарушение срока строительства объекта вызвано нарушением ООО «РусТурбоМаш» своих договорных обязательств, о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует и достаточным основанием для приостановления производства по делу не является.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу №А50-12105/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова