СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2022 года                                                                 Дело № А50-1699/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО «Беллона»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-1699/2021

по иску государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «Беллона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору подряда,

по встречному иску ООО «Беллона»

к государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края»,

третье лицо: ООО строительная компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2022 № 10/1,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное краевое бюджетное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» (далее – истец, государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона»  (далее – ответчик, общество «Беллона») о взыскании 2 620 450 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 17 667 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 22.01.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 222 618 руб. упущенной выгоды, 32 200 руб. расходов на оплату услуг спецтехники, 50 000 руб. расходов на оплату услуг юриста при представлении интересов в УФАС, 36 578 руб. 05 коп. расходов по оплате банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 236 886 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15 081 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 23.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением  (заказчик) и обществом «Беллона» (подрядчик) заключен договор от 04.08.2020 № 0156200009920000514-01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в  порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: с 12.08.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Цена контракта составляет 8 734 835 руб. 23 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта (пункт 2.6 контракта).

Аванс в размере 30% от цены контракта выплачивается подрядчику в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.7 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае отступления подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.4.1 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 2 620 450 руб. 56 коп. по платежному поручению от 07.09.2020 № 822185.

Заказчиком 28.10.2020 принято решение об отказе от исполнения договора в связи с тем, что с 14.09.2020 работы на объекте подрядчиком не осуществляются, не вывозится мусор, выкорчеванные пни, распиленные деревья; в адрес заказчика не направлялся график производства работ; на 72 день исполнения договора подрядчик не приступил к выполнению основного этапа производства работ, при том, что общий срок договора составляет 112 календарных дней; за весь период производства работ на объекте подрядчиком не представлены акты скрытых работ.

Подрядчиком оформлены акты от 08.10.2020 № 1, от 08.10.2020 № 2, от 08.10.220 № 3, от 08.10.2020 № 4, от 10.10.2020 № 5, от 10.10.2020 № 6, от 10.10.2020 № 7, от 10.10.2020 № 8, о приемке выполненных работ на общую сумму 2 947 901 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком по договору на сумму перечисленного аванса не выполнены, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных заказчиком требований, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что решение об отказе от исполнения договора принято заказчиком обоснованно, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве работ подрядчик обязан учитывать наличие на земельном участке охранных зон кабельных линий, проверить их фактическое местонахождение до начала производства работ, выполнять работы на территории, указанной в проекте.

В соответствии с заключением экспертов стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумму 1 082 270 руб. 40 коп., в том числе стоимость материалов в размере 672 570 руб.; стоимость работ с существенными недостатками – 22 845 руб. 60 коп.; стоимость устранения несущественных недостатков – 3 291 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что материалы, указанные в заключении экспертов, подрядчиком заказчику не передавались, на строительной площадке отсутствуют, из пояснений ответчика следует, что материалы находятся у поставщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 383 563 руб. 20 коп., соответственно размер необоснованно сбереженных подрядчиком денежных средств – 2 236 886 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 15 081 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания неотработанного аванса по договору, полагает, что эксперт при проведении судебной экспертизы и определении объема фактически выполненных работ необоснованно не принял во внимание работы по демонтажу сетей радиофикации, транспортные услуги по погрузке и вывозу гранта и деревьев, а также не оценил щебень, находящийся на строительной площадке в качестве материала, подлежащего приемке со стороны заказчика.

Ответчик полагает, что при наличии указанных невыясненных экспертом вопросов  суду первой инстанции следовало удовлетворить его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов сдачи-приемки работ ни до принятия решения об отказе от контракта, ни после него.

Для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов (заключение от 07.09.2021 № 123-Э/2021) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору с учетом приобретенных, но не смонтированных на объекте материалов – 1 082 270 руб. 40 коп.; стоимость приобретенных, но не использованных материалов – 672 570 руб.; стоимость качественно выполненных работ  - 356 262 руб.; стоимость работ, которые имеют существенные недостатки – 22 845 руб., стоимость устранения несущественных недостатков – 3 291 руб. 60 коп.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение 07.09.2021 № 123-Э/2021 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вопреки мнению заявителя жалобы при проведении экспертизы экспертами исследовались обстоятельства относительно фактического выполнения всех работ, предусмотренных контрактом и поименованных в локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 1, от 08.10.2020 № 2, от 08.10.220 № 3, от 08.10.2020 № 4, от 10.10.2020 № 5, от 10.10.2020 № 6, от 10.10.2020 № 7, от 10.10.2020 № 8 на общую сумму 2 947 901 руб. 52 коп., оформленных подрядчиком в одностороннем порядке.

В частности, в отношении работ по демонтажу опор высоковольтных линий и переносу сетей радиофикации эксперты установили, что соответствующие виды работ предусмотрены локальным сметным расчетом, однако фактически не выполнены подрядчиком, документов на покупку и поставку материалов не представлено, на дату натурных осмотров материалы на объекте отсутствуют.

Также из содержания актов приемки работ на общую сумму 2 947 901 руб. 52 коп., оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, не усматривается включение в них ответчиком работ по демонтажу опор высоковольтных линий и переносу сетей радиофикации. Между тем для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения фактического выполнения спорных работ и доказательств сдачи таких работ подрядчиком заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате данного вида работ у истца отсутствовала.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертами не учтен щебень в объеме 14,87 куб. метров при расчете стоимости работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 2 статьи 709, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика не входит оплата материалов, не использованных при выполнении работ. Обжалуемым судебным актом суд обязал заказчика предоставить подрядчику в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения доступ на объект для вывоза 14,87 куб. метров щебня.

В отношении транспортных услуг экспертами запрашивались у подрядчика  документы, подтверждающие перевозку обществом «Беллона» демонтированных строительных конструкций, покрытий, земляных масс, распила деревьев. Однако данные документы в адрес экспертов не представлены, в связи с чем определить дальность перевозки и рассчитать стоимость соответствующих работ не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертами при расчете стоимости транспортных услуг не учтены представленные в материалы дела путевые листы. Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 назначена судебная экспертиза по делу. Экспертами в адрес суда первой инстанции 31.05.2021 направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов дела, в том числе документов, подтверждающих покупку, поставку, прием-передачу и хранение обществом «Беллона» материалов, конструкций, изделий для объекта и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчиком 10.06.2021 подано в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, исполнительных схем, сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний, документов, подтверждающих покупку материалов.

Путевых листов или иных документов, подтверждающих перевозку демонтированных строительных конструкций, покрытий, земляных масс, распила деревьев, ответчиком с ходатайством от 10.06.2021 не представлено.

Далее экспертами 23.08.2021 вновь подано ходатайство о запросе дополнительных документов, в том числе подтверждающих выполнение работ по перевозке. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 арбитражный суд обязал представить ответчика соответствующие документы.

Данное требование экспертов и суда обществом «Беллона» не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что путевые листы представлены ответчиком в суд первой инстанции после завершения производства экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения от 07.09.2021 № 123-Э/2021, одновременно с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Между тем подрядчиком не обоснована невозможность представления соответствующих документов в материалы дела ранее, по запросу экспертов и суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что представление обществом «Беллона» путевых листов после завершения производства экспертизы совместно с ходатайством о назначении повторной эксперты было направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о применении экспертом расценок 2018 года не принимается апелляционным судом. В данном случае при расчете стоимости фактически выполненных работ экспертами приняты во внимание расценки, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму  2 236 886 руб. 80 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование государственного учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 08.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-1699/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.