Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и АО «Пермский свинокомплекс» - Вахрушева А.Л., по доверенностям от 19 сентября 2017 года и 09 января 2018 года,

генерального директора АО «Пермский свинокомплекс» - Белканова Г.Ю., паспорт,

представителя акционерного общества «Группа Синергия» (с. Нижняя Омка Нижнеомского р-на Омской обл., ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672) (сокращенное наименование - АО «Группа Синергия») – Аитова Ш.З. по доверенности от 01.12.2017 года ,

директора ООО «Свинокомплекс Пермский» Легенького С.Н., паспорт,

представителей Федеральной налоговой службы России – Гребенкиной Г.В. , по доверенности от 20 марта 2017 года, Арзамазова Е.Б. , по дов. от 26.02.2018,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА СИНЕРГИЯ", Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года

по делу № А50-22829/2016,

принятое судьей Рудаковым М.С.,

по заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) (сокращение наименование - АО «Пермский свинокомплекс») об изменении обеспечительных мер в части распределения денежных средств, признании права на возмещение расходов на ответственное хранение, утверждении порядка возмещения указанных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край , п. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) (сокращенное наименование - ООО «Свинокомплекс Пермский») несостоятельным (банкротом)

установил:

16 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 февраля 2017 года заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению.

По ходатайствам должника и уполномоченного органа судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом многократно откладывалось в целях обеспечения возможности мирного урегулирования вопроса о погашении задолженности.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2017 года к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда (полный текст изготовлен 27 сентября 2017 года) было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (г. Пермь, ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581) (далее - министерство).

Определением суда от 21 сентября 2017 года по ходатайству министерства по делу о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества был наложен арест на основные средства должника в виде поголовья свиноматок в количестве 8 000 голов.

Определением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть определения от 10 октября 2017 года) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным , в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич (ИНН 591302024931, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12552, адрес для направления корреспонденции: 618250, Пермский край, г. Губаха, а/я 104), член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 28 ноября 2017 года) по ходатайству министерства в порядке замены ранее принятых определением суда от 21 сентября 2017 года обеспечительных мер наложен арест на все принадлежащее должнику свинопоголовье с одновременной его передачей на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс» (далее также - акционерное общество).

Определением суда от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 15 декабря 2017 года) по ходатайству должника наложенный определением суда от 30 ноября 2017 года арест свинопоголовья должника отменен в части , акционерному обществу как ответственному хранителю свинопоголовья должника разрешено осуществление частичной реализации свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Тем же судебным актом в порядке разрешения возникших по делу разногласий судом была установлена обязанность акционерного общества как ответственного хранителя перечислять должнику денежные средства, вырученные от частичной реализации свинопоголовья должника , для целей распоряжения должником полученными денежными средствами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

22 декабря 2017 года акционерное общество обратилось в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер, введенных определением суда от 30 ноября 2017 года по делу № А50-22829/2016, в части распределения денежных средств, согласно которому акционерное общество, ссылаясь на необходимость несения им как ответственным хранителем, которому определением суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу на ответственное хранение было передано свинопоголовье должника, значительных затрат, просило признать за ним право на получение денежных средств в счет компенсации расходов , вызванных осуществлением ответственного хранения имущества должника, и утвердить порядок возмещения указанных расходов, согласно которому полученные акционерным обществом от частичной реализации свинопоголовья должника денежные средства подлежат перечислению им должнику за вычетом стоимости расходов, понесенных на содержание и обеспечение сохранности свинопоголовья.

Определением суда от 22 декабря 2017 года ходатайство акционерного общества было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 27 декабря 2017 года. Одновременно суд затребовал у акционерного общества, должника и временного управляющего должника представить дополнительные доказательства, а также в целях процессуальной экономии, соблюдения процессуальных прав и обязанностей участников спора, разъяснил то, что поданное акционерным обществом будет рассмотрено по правилам, установленным положениями статьи 60 Закона о банкротстве для разрешения судом разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года

ходатайство акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) об изменении обеспечительных мер, признано фактически направленным на разрешение разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле (в арбитражном процессе по делу) о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа Синергия»

(с. Нижняя Омка Нижнеомского р-на Омской обл., ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672) о прекращении производства по ходатайству акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) отказано.

Признаны требования акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) требованиями по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185), относящимися к требованиям четвертой очереди . Признано наличие оснований для отступления от очередности удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении требований акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290,

ИНН 5916022234) по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) по заработной плате .

Признано правомерным направление акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) денежных средств , вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) , на счет общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) за вычетом суммы расходов акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) на ответственное хранение свинопоголовья .

Признано возможным применение указанного порядка после перечисления акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) на счет общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185), в сумме текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край, пос. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) по выплате работникам заработной платы .

Не согласившись с определением , АО "ГРУППА СИНЕРГИЯ", Федеральная налоговая служба России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

АО "ГРУППА СИНЕРГИЯ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то , что Законом о банкротстве предусмотрен единственный случай, когда текущий кредитор может обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой - в случае возникновения разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. В иных случаях, кредитор по текущим платежам предъявляет требования в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»( пункт 3).

Суд не вправе был оценивать по существу обоснованность требований, заявленных в ходатайстве АО «Пермский свинокомплекс» и разрешать разногласия между арбитражным управляющим, лицами, участвующими в деле и кредитором, так как таковых разногласий не имелось.

АО «Пермский свинокомплекс» как текущий кредитор не лишено возможности предъявить Должнику требования о возмещении расходов на ответственное хранение, а при несогласии Должника обратиться с соответствующим иском в суд.

В Определении от 27.12.2017 (абз. 10 страница 14) указано, что суд вправе признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Между тем, ссылка суда несостоятельна, так как предметом рассмотрения ходатайства не являлось рассмотрение действий или бездействия арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» именно арбитражный управляющий обладает правом отступить от очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако, арбитражный управляющий очередность, установленную п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не изменял, так как АО «Пермский свинокомплекс» не заявляло об этом ни в рамках дела о банкротстве, ни в отдельном процессе.

Следует также учитывать , что суд в отсутствие обращения соответствующих кредитора по текущим обязательствам к арбитражному управляющему изменил не только порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам, незаконно применив абз. 3 пункта 40.1 Постановления № 60, но и признал правомерным направление АО «Пермский свинокомплекс» денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» на счет должника за вычетом суммы расходов АО «Пермского свинокомплекса» на ответственное хранение. Вместе с тем, расчеты, когда одна (первая) сторона, исполняя денежные обязательства перед второй стороной, производит удержание причитающихся первой стороной сумм, являются ничем иным как зачетом встречных требований. Подобного рода автоматический и безусловный зачет, установленный на неопределенное время, нарушает права других кредиторов и законодательством о банкротстве не допускается.

Тем самым, суд грубо нарушил и нормы, установленные статьей 134 Закона о банкротстве , предоставив возможность АО «Пермский свинокомплекс» вычитать денежных средства на ответственное хранение без какой-либо очереди в приоритетном порядке, и ущемил права других текущих кредиторов, которые впредь будут лишены возможности удовлетворения своих требований в соответствии со своей очередью.

Федеральная налоговая служба России в своей апелляционной жалобе указывает на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), требования уполномоченного органа в отношении основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, и подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п.п. 8, 14 Обзора).

При этом, ВС РФ обратил внимание, что такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утрачённых ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), ВС РФ указал на недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Указанные положения Обзора подлежат обязательному применению.

По состоянию 27.12.2017 (дату судебного акта) задолженность ООО «Свинокомплекс Пермский» по текущим налоговым платежам, относящимся к второй очереди составила 68 522,7 тыс. руб., в том числе по НДФЛ - 8 005,0 тыс. руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 61 882,7 тыс. рублей.

На основании изложенного, уполномоченный орган считает недопустимым установление приоритетности погашения требований хранителя перед уплатой НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неразрывно связанных с выплатой заработной платы.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка составу расходов АО «Пермский свинокомплекс» на ответственное хранение свинопоголовья с точки зрения их обоснованности в целях установления приоритетности погашения.

Так, в материалы дела АО «Пермский свинокомплекс» представлен расчет ежемесячной стоимости содержания поголовья на сумму 107310,9 тыс.руб., в состав которого включены все расходы, относящиеся к производственной деятельности предприятия.

При этом, по мнению уполномоченного органа, такие расходы, как, например, амортизация, обеспечение спецодеждой, и иные расходы, относящиеся, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к расходам четвертой, пятой очередей, не могут быть поставлены в приоритетное положение относительно иных аналогичных платежей.

Кроме того, необходимо отметить, что прогнозируемых поступлений от реализации свинопоголовья , разрешенной арбитражным судом, будет явно недостаточно для погашения задолженности, отнесённой обжалуемым определением от 27.12.2017 к приоритетной.

Так, согласно прогнозу размера подлежащих получению денежных средств от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья должника, представленному в материалы дела АО «Пермский свинокомплекс» за декабрь 2017 года планируется получение выручки в сумме 35,5 тыс.руб., за январь 2018 года -39,3 тыс.руб., за февраль 2018 года - 59,7 тыс.руб., что явно недостаточно для покрытия расходов на хранение, рассчитанных АО «Пермский свинокомплекс» (107 млн. рублей) .

АО «Пермский свинокомплекс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Федеральная налоговая служба России направила письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Группа Синергия», согласно которому довод заявителя о невозможности разрешения судом разногласий между АО «Пермский свинокомплекс» и должником считает необоснованным , в отношении доводов об изменении очередности исполнения текущих обязательств, установленной ст. 134 Закона о банкротстве доводы апелляционной жалобы АО «Группа Синергия» поддерживает.

Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от АО «Группа Синергия» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе и приложения к ним, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства АО «Группа Синергия» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом АО «Пермский свинокомплекс» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку возможность ознакомиться с отзывом у него имелась, отзыв был направлен ему заблаговременно, ссылок на то, что в отзыве имеются указания на обстоятельства, не раскрытые АО «Группа Синергия» в суде первой инстанции , в ходатайстве не приведено.

Представители заявителей апелляционных жалоб , а также ООО «Свинокомплекс Пермский» на их удовлетворении настаивают.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края , АО «Пермский свинокомплекс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер в части распределения денежных средств, признании права на возмещение расходов на ответственное хранение, утверждении порядка возмещения указанных расходов, акционерное общество ссылалось на то, что оно как ответственный хранитель свинопоголовья должника несет расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет должника. При этом, заявляя об утверждении предложенного порядка возмещения указанных расходов, акционерное общество, ссылаясь на размер задолженности должника по текущим платежам, доказывало то, что в случае распределения должником денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, денежных средств для возмещения расходов акционерного общества по ответственному хранению свинопоголовья должника будет недостаточно , что в свою очередь воспрепятствует акционерному обществу исполнять обязанности ответственного хранителя ввиду отсутствия оборотных средств для обеспечения содержания имущества должника.

Рассмотрев поданные ходатайства, оценив в совокупности представленные доводы, возражения, документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях , предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 удовлетворено ходатайство Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о замене обеспечительной меры , принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 в целях обеспечения сохранности принадлежащего ООО «Свинокомплекс Пермский» имущества путем наложения на все принадлежащее должнику свинопоголовья и его передачи на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс».

Таким образом, являясь ответственным хранителем свинопоголовья , принадлежащего должнику, АО «Пермский свинокомплекс» является кредитором по текущим платежам.

Таким образом , арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка статусу АО «Пермский свинокомплекс» в деле о банкротстве должника, а также сделан обоснованный вывод о возможность разрешения в рамках дела о банкротстве вопросов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, к которым и относится существо ходатайства АО «Пермский свинокомплекс».

Разрешение вопроса о последствиях передачи имущества должника на ответственное хранение акционерному обществу именно в рамках дела о банкротстве должника соответствует Закону о банкротстве и не нарушает прав должника и его участника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства участника должника о прекращении производства по ходатайству акционерного общества , апелляционная жалоба АО «Группа Синергия» в данной части является необоснованной.

Как следует из документов, представленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края при обращении в суд с ходатайством о передаче свинопоголовья на ответственное хранение, а также документов, представленных акционерным обществом при рассмотрении настоящего ходатайства, акционерному обществу в декабре 2017 года из бюджета Пермского края выделена субсидия в сумме 99 224 400 руб. 00 коп., целевое назначение которой состоит в частичном возмещении затрат на производство и реализацию мяса свиней в 2017 года.

Одним из условий представления акционерному обществу субсидии в силу пункта 3.2.2 соглашения от 07 декабря 2017 года № 1, заключенного министерством и акционерным обществом, является обеспечение реализации мяса свиней в живом весе не менее 500 тонн в 2017 году.

Недостижение указанных показателей может повлечь инициирование вопроса о возвращении субсидии и (или) прекращении дальнейшего представления субсидий.

В настоящее время акционерное общество осуществляет деятельность по производству и реализации мяса свиней исключительно в отношении свинопоголовья, принадлежащего должнику, и в режиме организации ответственного хранения свинопоголовья должника, его частичной реализации в разрешенных судом пределах.

В отсутствие субсидий с учетом представленного акционерным обществом прогноза выручки от разрешенной судом реализации свинопоголовья должника, которая меньше затрат на содержание свинопоголовья должника, исполнение акционерным обществом функций ответственного хранителя, обеспечивающего сохранность свинопоголовья, его надлежащее кормление, в любом случае являлось бы невозможным.

При отсутствии передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение акционерному обществу в отсутствие субсидий из бюджета Пермского края и иного финансирования, в том числе со стороны участника должника, должник не смог бы обеспечить сохранность своего имущества.

В силу статьи 906 ГК РФ к возникшим отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 897 ГК РФ, согласно которым при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Договор в рассматриваемом случае отсутствует, закон обратного не предусматривает.

Доводы участника должника о неправомерном осуществлении акционерным обществом ответственного хранения за счет имущественного комплекса должника, к которым он отнес производственные помещения, трудовой коллектив и денежные средства, оценены судом и отклонены, поскольку:

производственные помещения должнику не принадлежали, сдавались акционерным обществом должника в аренду, отношения по которой в настоящее время прекращены, в том числе с учетом хранения свинопоголовья самим акционерным обществом как собственником производственных помещений;

трудовой ресурс должника также был основан на найме работников, которые в настоящее время работниками должника более не являются, их работодателем является непосредственно само акционерное общество;

денежных средств должника для организации ответственного хранения свинопоголовья, его частичной реализации объективно недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В связи с этим требования акционерного общества к должнику в части возмещения расходов на ответственное хранение свинопоголовья относятся именно к четвертой, а не первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Представленные суду сведения о задолженности должника по текущим платежам, возникшей до передачи свинопоголовья на ответственное хранение акционерному обществу, подтверждает ее значительный размер - около 575, 5 млн. руб. Большая часть указанной задолженности приходится на обязательные платежи, заработную плату работников, оплату электро - и газоснабжения, сырье для производства комбикормов, которые имеют в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеют приоритет очередности, в том числе календарной очередности перед требованиями акционерного общества по возмещению расходов на ответственное хранение.

С учетом прогноза выручки от реализации свинопоголовья должника акционерным обществом за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ожидается получение 134 473 400 руб. 12 коп., что составляет лишь четверть имеющейся задолженности должника по текущим платежам.

Таким образом, с учетом установленной очередности ожидать реального возмещения должником расходов акционерного общества на данной стадии оснований не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 , суд вправе признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из интересов работников, обеспечивающих реализацию функций ответственного хранения свинопоголовья должника, суд пришел к выводу о том, что предложенный акционерным обществом порядок перечисления должнику вырученных от частичной реализации свинопоголовья должника денежных средств после возмещения расходов на ответственное хранение подлежит принятию лишь после погашения имеющейся текущей задолженности самого должника перед его работниками , которые в настоящее время за исключением руководителя должника являются работниками акционерного общества.

Неприменение указанного условия в отношении погашения текущей задолженности должника перед работниками с учетом того, что в расходы акционерного общества по ответственному хранению свинопоголовья должника включены расходы на выплату заработной платы тем же самым работникам, в рассматриваемом случае будет являться непоследовательным. С учетом прогнозируемой выручки от реализации свинопоголовья в декабре 2017 года и размера текущей задолженности должника по заработной плате возможность погашения указанной задолженности и применения предложенного акционерным обществом порядка перечисления денежных средств от реализации свинопоголовья должника имеется уже по итогам декабря 2017 года.

Уполномоченный орган считает недопустимым установление приоритетности погашения требований хранителя перед уплатой НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неразрывно связанных с выплатой заработной платы.

Между тем данное утверждение не соответствует действительности . поскольку в результате принятия оспариваемого определения такой приоритетности не установлено.

Как указано в ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве , во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования уполномоченного органа в отношении основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, и подлежат удовлетворению в режиме , установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование погашаются в одной очередности с погашением заработной платы. Таким образом, указав в своем определении на признание возможным

применять указанный порядок погашения задолженности после перечисления акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» на счет общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» денежных средств , вырученных от частичной реализации свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» в сумме текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» по выплате работникам заработной платы, суд первой инстанции не нарушил установленную законом очередность погашения текущих платежей , так как НДФЛ и страховые взносы должны будут погашаться вместе с погашением требований по выплате зарплаты. Отсутствие соответствующей конкретизации в резолютивной части определения не требуется, поскольку данный порядок погашения требований подлежит применению в силу закона.

Каких либо изменений в данный порядок погашения ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оспариваемым определением не внесено.

Довод акционерного общества «Группа Синергия» о том, что суд в отсутствие обращения кредитора по текущим обязательствам к арбитражному управляющему признал правомерным направление денежных средств на счет должника за вычетом суммы расходов на ответственное хранение был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен , так как в силу положений абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора , а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. С учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции , основания для применения данных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 у суда первой инстанции имелись.

Ссылки заявителей на то, что АО «Пермский свинокомплекс» документально не подтвердил обоснованность выставленных к погашению расходов на хранение животных , исследованы и отклонены, поскольку , как верно указал суд первой инстанции установление наличия оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не исключает возможности и необходимости контроля над обоснованностью расходов акционерного общества на ответственное хранение свинопоголовья, предъявляемых к возмещению должником. Возможность такого контроля должна быть обеспечена акционерным обществом путем представления соответствующих документов как самому должнику, так и его арбитражному управляющему. Оспаривание размера соответствующих расходов предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору не являлось.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

И.П. Данилова