Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 – не явились,

от заинтересованных лиц 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - 1) ФИО4, доверенность от 30.12.2014 г.,

2) старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 – не явились,

от третьих лица 1) общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» - не явились,

2) Администрации Александровского муниципального района - ФИО6, доверенность от 14.03.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-17427/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ», 2) Администрация Александровского муниципального района,

об оспаривании действий,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №13159/11/46/59, препятствующие реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159–ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 135, 2 кв. м (кадастровый номер: 59:02:0201028:53, инвентарный номер: 2215-189), расположенного в подвале здания по адресу: <...>, незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на основании распоряжения КУИ Пермского края № 46 от 15.06.2009 и акта приема -передачи от 01.07.2009 спорное здание было передано от МБУ «Редакция газеты «Боевой путь» собственнику – Александровскому муниципальному району, с которым заявитель заключил договор купли – продажи, прошедший государственную регистрацию; в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Александровского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО3, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО5, третье лица ООО «Аваль ДВ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся арендатором нежилых помещений площадью 138,01 кв. м, расположенных в кирпичном здании дома быта, расположенным по адресу: <...>.

Полагая, что, являясь субъектом малого предпринимательства, он обладает преимущественным правом на приобретение данного помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о реализации такого права.

Администрацией Александровского муниципального района Пермского края (со стороны Продавца) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (со стороны Покупателя) был заключен договор купли продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 98 от 26.09.13 г., в соответствии с которым покупателю было проданы нежилые помещения, арендуемые по договору № 09 от 30.12.2009 г. площадью 135, 2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 59:02:201028653, расположенные в здании по адресу: <...>, по цене 449 000 рублей.

Платежным поручением № 506 от 03.10.13 г. заявителем произведена оплата стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

В целях осуществления государственной регистрации перехода права на нежилые помещения и права собственности на них, администрация МО «Александровский муниципальный район» и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с соответствующим заявлением.

Письмом от 06.02.2014 г. исходящий номер № 04/017/2013-941, 942 Губахинский отдел Управления Росресстра по Пермскому краю известил заявителей о том, что государственная регистрация права муниципального образования на нежилое помещение площадью 135, 2 кв. м, переход права собственности и регистрация права собственности индивидуального предпринимателя приостановлены в связи с имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здания общей площадью 1804, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, произведенной на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о запрете регистрационных действий. Регистрирующим органом было рекомендовано обратиться с заявлением к судебному приставу- исполнителю о снятии запрета.

В целях устранения возникших препятствий ИП ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, в котором просил снять запрет, не позволяющему ему оформить права на приобретенный объект недвижимого имущества: нежилые помещения площадь. 135, 2 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: <...> ( л. д. 24).

Письмом от 23.07.14 г. без номера, подписанным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, заявитель был поставлен в известность о том, что в отношении МО Александровский муниципальный район в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 13159/11/46/59, в рамках которого 13.09.13 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе двухэтажного кирпичного нежилого здания дома быта с подвалом, расположенного по адресу: <...>. Учитывая, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, подтверждающих право собственности Александровского муниципального района на здание дома быта, в котором находится спорный объект, и такие сведения на момент вынесения постановления являлись актуальными, пристав указала, что оснований для отмены запрета в отношении данного объекта не имеется. Судебный пристав разъяснила заявителю его право на обращение в суд в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Полагая, что указанные действия пристава не соответствуют закону и препятствуют ему в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на основании распоряжения КУИ Пермского края № 46 от 15.06.2009 и акта приема -передачи от 01.07.2009 спорное здание было передано от МБУ «Редакция газеты «Боевой путь» собственнику – Александровскому муниципальному району, с которым заявитель заключил договор купли- продажи, прошедший государственную регистрацию; в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч. 4).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно выписке, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю (Губахинский отдел), за Администрацией Александровского муниципального района зарегистрировано право собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здания дома быта с подвалом, расположенное по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 г. № 04/001/2014-901, двухэтажное кирпичное здание дома быта площадью 1804,6 кв. м (инв. номер 2215-189, литер А), расположенное по адресу: <...>, находится на праве оперативного управления у МУ «Редакция газеты «Боевой путь», о чем в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество внесена запись 07.11.2008 с учетным номером 59-59-04/018/2008-233.

В соответствии с п. 52, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, в том числе путем подачи иска о признании права отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Рассмотрев заявленные обществом требования о признании незаконными действий судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за МУ «Редакция газеты «Боевой путь» права оперативного управления на объект недвижимости и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя (отказ в отменен запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения) не повлечет прекращение зарегистрированного права оперативного управления МБУ «Редакция газеты «Боевой Путь» на это имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения КУИ Пермского края № 46 от 15.06.2009 и акта приема -передачи от 01.07.2009 спорное здание было передано от МБУ «Редакция газеты «Боевой путь» собственнику – Александровскому муниципальному району, с которым заявитель заключил договор купли – продажи, прошедший государственную регистрацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленное в материалы дела распоряжение КУИ Александровского муниципального района от 15.06.2009 г. № 46 о прекращении права оперативного управления МУ «Редакция газеты «Боевой путь» на нежилые помещения, расположенные в здании дома быта, находящегося по адресу: <...>, и передаче их в казну муниципального образования, не может принято в качестве доказательства нахождения имущества в составе казны, поскольку соответствующие изменения не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленная администрацией Александровского муниципального района выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.13 г., в которое указанное обременение не зарегистрировано, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку более поздней выпиской от 29.10.14 г., представленной в суд в подлиннике, актуальность указанных сведений подтверждается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-17427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №617 от 03.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева