Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический союз", – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу № А60-15801/2017

по иску Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РЭММИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее – истец, общество "Уралпромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее – ответчик, общество "ЭнергоИнвест"), в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования общества "ЭнергоИнвест" на условиях проекта договора от 23.11.2016 № 51. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 58, 60, 63, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта).

Общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпромжелдортранс", в котором просит обязать общество "Уралжелдортранс" в течение 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда заключить с обществом "ЭнергоИнвест" договора на пропуск № 51 от 14.02.2017 в редакции проекта договора общества "ЭнергоИнвест", направленного в адрес общества "Уралпромжелдортранс" (дело № А60-14942/2017). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 421, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2017 года дела № А60-15801/2017 и № А60-14942/2017 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-15801/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический союз" (общество "Уральский Энергетический союз"), общество с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (общество "ТС Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (общество "Элемент-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (общество "Фрегат"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (общество "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "РЭММИ" (общество "РЭММИ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" (общество "ХК "Технические решения"), общество с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (общество "Логистика Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года исковые требования общества "Уралпромжелдортранс" удовлетворены, суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" заключить с Уральским открытым акционерным обществом промышленного железнодорожного транспорта договор на пропуск вагонов в редакции проекта договора от 23.11.2016 №51 с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к договору на пропуск вагонов от 23.11.2016 № 51, приняв пункты 1.1, 2.1, 9.3 договора в следующей редакции:

Пункт 1.1:

"Пропуск вагонов, перевозимых локомотивом «Пользователя», прибывших в адрес обслуживаемых предприятий (далее по тексту контрагентов) и обратно".

Пункт 2.1:

"Перевозку вагонов своим локомотивом от границы железнодорожного пути "Ветвевладельца" до грузовых фронтов обслуживаемых контрагентов и обратно".

Пункт 9.3:

"На условиях настоящего договора "Ветвевладелец" осуществляет пропуск вагонов для следующих контрагентов: ООО "ТС Логистика", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Фрегат", ПАО "Т Плюс", ООО "УЭС", ООО "РЭММИ", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ООО "ХК "Технические решения", ОАО "РЖД", а также иных потенциальных контрагентов, обслуживание которых локомотивом "Пользователя" сопряжено с пропуском вагонов таких контрагентов по железнодорожным путям "Ветвевладельца" в соответствии с пунктами 1-3 настоящего договора. Расстояние перевозки до грузовых фронтов контрагентов подтверждается продольными профилями на железнодорожных путях необщего пользования "Ветвевладельца".

Пункт 9.8 исключить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭнергоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-15801/2017.

2. Принять по делу № А60-15801/2017 новый судебный акт, которым исковые требования общества "ЭнергоИнвест" удовлетворить и обязать общество "Уралпромжелдортранс" заключить с обществом "ЭнергоИнвест" договор на пропуск вагонов в редакции проекта договора от 23.11.2017 № 51 с с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к договору на пропуск вагонов от 23.11.2016 № 51, приняв пункты 1.1, 2.1, 9.3, 9.8 договора в следующей редакции:

Пункт 1.1:

"Пропуск вагонов, перевозимых локомотивом "Пользователя" от границы железнодорожного пути "Ветвевладельца" (СП № 60) до приемо-сдаточных путей станции Энергетическая с целью передачи вагонов "Ветвевладельцу" для их последующей перевозки локомотивом "Ветвевладельца" в адрес обслуживаемых предприятий (далее по тексту контрагентов) и обратно. Маневровая работа по расстановке вагонов контрагентов по местам погрузки-выгрузки производится локомотивом "Ветвевладельца" (ООО "ЭнергоИнвест").

Пункт 2.1:

"Перевозку вагонов своим локомотивом от границы железнодорожного пути "Ветвевладельца" (СП № 60) до приемо-сдаточных путей станции Энергетическая и обратно".

Пункт 9.3:

"На условиях настоящего договора "Ветвевладелец" осуществляет пропуск вагонов для следующих контрагентов: ООО "ТС Логистика", ООО "Логистика Урал", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Фрегат", ПАО "Т Плюс", ООО "УЭС", ООО "РЭММИ", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ООО "ХК "Технические решения", ОАО "РЖД", а также иных потенциальных контрагентов, обслуживание которых локомотивом "Пользователя" сопряжено с пропуском вагонов таких контрагентов по железнодорожным путям "Ветвевладельца" в соответствии с пунктами 1-3 настоящего договора. Расстояние перевозки до приемосдаточных путей станции Энергетическая подтверждается продольными профилями на железнодорожных путях необщего пользования "Ветвевладельца".

Пункт 9.8:

"Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочных путях станции Энергетическая. Время на приемо-сдаточные операции принимается по 1 минуте на вагон".

3. В удовлетворении исковых требований общества "Уралпромжелдортранс" отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "ЭнергоИнвест" указывает, что суд первой инстанции неверно применил статью 60 Устава железнодорожного транспорта, сделав вывод о праве истца обслуживать железнодорожные пути ответчика своим локомотивом; что в силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; что суд первой инстанции, не применив норму права, подлежащую применению (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), сделал ошибочный вывод, что на истце лежит обязанность по доставке грузов в адрес клиентов станции Энергетическая до грузовых фронтов; что требование истца о заключении договора в своей редакции противоречит действующей инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "ЭнергоИнвест", а основания для пересмотра инструкции отсутствуют; что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Устава железнодорожного транспорта, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; что договор, предложенный истцом, не является обязательным к заключению для ответчика; что исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, урегулирование разногласий должно было быть рассмотрено в рамках искового заявления общества "ЭнергоИнвест".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-15801/2017 без изменения, а апелляционную жалобу общества "ЭнергоИнвест" без удовлетворения.

Общество "РЖД" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба общество "ЭнергоИнвест" подлежит удовлетворению, решение суда отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества "Энергоинвест" и настоящем отзыве.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу "ЭнергоИнвест" рассмотреть по усмотрению суда.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, за исключением общества "Уральский Энергетический союз", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "ЭнергоИнвест" на доводах апелляционной жалобы настаивали, представили дополнения/пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель общества "Уральский Энергетический союз" позицию общества "ЭнергоИнвест" поддержал.

Представители общества "Уралпромжелдортранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела и дела № А60-62397/2015 следует, что общество "ЭнергоИнвест" является собственником имущественного комплекса путей необщего пользования станции "Энергетическая" (территория Ново-Свердловской ТЭЦ, Кировский район) и парка локомотивов, в том числе собственником пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути общества "Уралпромжелдортранс" стрелкой № 60 (к пути района № 1 общества "Уралпромжелдортранс").

Железнодорожный путь общества "ЭнергоИнвест" именуется как часть железнодорожных путей от станции "Заводская" до станции "Энергетическая" и внутристанционных Литер L1X, адрес (местоположение): Свердловская область, г.Екатеринбург, в 2-х километрах на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул.Высоцкого, принадлежит обществу "ЭнергоИнвест" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 680095 от 12.12.2012).

Границей железнодорожного пути необщего пользования общества "ЭнергоИнвест" является предельный столбик стрелочного перевода № 60 и стык рамного рельса стрелочного перевода № 61. Границей железнодорожного пути необщего пользования общества "ЭнергоИнвест" по станции "Объединенная" – стык рамного рельса стрелочного перевода № 1 и хвост крестовины стрелочных переводов № 3, № 4. Стрелочные переводы № 60, № 61 и стрелочные переводы № 1, № 3, № 4 станции "Объединенная" являются собственностью общества "Уралпромжелдортранс".

Общество "Уралпромжелдортранс" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, а именно: железнодорожного пути 1 района Свердловского производства № 1, литера 1, учетные участки 4-14, 16-19, 22-26, протяженностью 9 886 м, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", Березовский городской округ и железнодорожного пути 1 района Свердловского производства № 1, в котором находится путь на базу Метростроя, литер I, учетный участок 1.36, протяженностью 3 587,4 пог.м, расположенного по адресу: Свердловская область, МО "г. Екатеринбург", МО "г.Березовский".

Железнодорожный путь общества "Уралпромжелдортранс" примыкает к железнодорожным путям станции "Заводская" общества "РЖД" на расстоянии 60 метров в сторону ЗАО "БЗСК" от стрелки № 1 станции "Заводская" (парк станции "Аппаратная").

Истец собственным локомотивом оказывает контрагентам (конечным грузополучателям) услуги по подаче/уборке вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования от стрелки № 1 станции "Заводская" общества "РЖД" до железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ответчику.

В целях обеспечения доставки грузов клиентам (грузополучатели, третьи лица) между истцом (владелец путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования) и общества "РЖД" (перевозчик, владелец путей общего пользования) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/20-1 от 28.10.2013.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (общества "РЖД") на 1, 2, 3 приемосдаточные пути станции "Заводская", которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (общества "Уралпромжелдортранс") с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути 1, 2, 3 станции "Заводская".

Технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования истца по взаимодействию с обществом "РЖД" и иными обслуживаемыми истцом юридическими лицами, в том числе, которые не входят в круг клиентов ответчика, разработана с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", технических возможностей для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта согласно путевому развитию путей необщего пользования истца и станции "Заводская" общества "РЖД", технических средств, порядка маневровых передвижений, наличия стрелочных переводов, устройств сигнализации, вместимости железнодорожных путей.

Существующая технология и технические возможности функционирования железнодорожного пути необщего пользования истца определены утвержденной с обществом "РЖД" Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования Производства № 1 общества "Уралпромжелдортранс", примыкающего к станции "Аппаратная" Свердловской железной дороги – филиал общества "РЖД" и разработанным и утвержденным обществом "РЖД" Единым технологическим процессом (ЕТП) работы железнодорожного пути необщего пользования общества "Уралпромжелдортранс" и станции "Аппаратная" Свердловской железной дороги – филиал общества "РЖД"; порядок использования железнодорожных путей общества "Уралпромжелдортранс" установлен Техническо-распорядительным актом района № 1 Свердловского производства № 1 общества "Уралпромжелдортранс".

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования Производства № 1 общества "Уралпромжелдортранс", примыкающего к станции "Аппаратная" Свердловской железной дороги – филиал общества "РЖД", сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Производства № 1 истца вагоны подаются локомотивом станции "Аппаратная": для района № 1 – на 1, 2, 3 приемо-сдаточные пути станции "Заводская". Дальнейшее продвижение вагонов на железнодорожные пути клиентов производится локомотивами Производства № 1 истца. Возвращаемые с подъездных путей вагоны доставляются локомотивами Производства № 1 истца: из района № 1 – на пути 1, 2, 3 приемо-сдаточные пути станции "Заводская".

Согласно абзацу 4 пункта 1.2.1 Единого технологического процесса от 19.08.2003 истец своими локомотивами осуществляет подачу (уборку) вагонов с выставочных путей во все три района с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки предприятий-контрагентов, согласно заключенным с ними договорами.

Указанными документами выход локомотива сторонних организаций подачи или уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования истца не предусмотрен, а заключение и исполнение спорного договора в редакции ответчика приведет к нарушению технологии функционирования железнодорожного пути истца и Единого технологического процесса.

С 2013 года отношения между истцом и ответчиком по подаче и уборке вагонов регулировались заключенным договором № 51 от 15.01.2013 на подачу и уборку вагонов на станцию "Энергетическая".

Договор № 51 от 15.01.2013 на подачу и уборку вагонов истца на станцию "Энергетическая" заключен со сроком по 31.01.2016 включительно.

До истечения срока действия договора истец направил ответчику дополнительное соглашение на пролонгацию срока действия указанного договора, а также проект нового договора на подачу и уборку вагонов от 01.02.2016 на новый срок и с содержанием, аналогичным договору №51 от 15.01.2013.

Поскольку дополнительное соглашение и договор возвращены ответчиком без подписания, предложенный истцом проект договора, который предусматривает обслуживание ответчика и клиентов локомотивом истца, отклонен ответчиком со ссылкой на желание производить подачу и уборку вагонов своим локомотивом.

Таким образом, до 31.01.2016 между сторонами действовал договор № 51 на подачу и уборку вагонов от 15.01.2013, который регулировал порядок подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес клиентов сторон на станцию "Энергетическая" и пропуск вагонов клиентов по части железнодорожного пути ответчика от стрелки № 60 до станции "Энергетическая".

Вместе с тем, поскольку без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, у истца отсутствует возможность доставки вагонов своим клиентам, истец направил ответчику проект договора на пропуск вагонов.

В связи с отсутствием согласия ответчика на заключение договора, истцом спор передан на разрешение в судебном порядке.

Поскольку с 01.02.2016 между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий порядок подачи и уборки вагонов через железнодорожные пути ответчика до конечных грузополучателей, наличие которого обусловлено требованиями положений статьи 60 Устава, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; учитывая, что отсутствие технических и технологических возможностей в осуществлении подачи, уборки истцом вагонов на принадлежащих ответчику железнодорожных путях не доказано последним (статья 63 Устава железнодорожного транспорта), договор на пропуск вагонов заключен в судебном порядке в рамках дела № А60-62397/2015 сроком действия до 31.12.2016 без условий о пролонгации по соответствующим требованиям общества "Уралпромжелдортранс" к обществу "ЭнергоИнвест".

В связи с окончанием срока действия договора на пропуск вагонов, истец обратился к ответчику с требованием о заключении соответствующего договора на новый срок.

Ответчик также направил истцу свою редакцию проекта договора.

Отсутствие согласованной воли сторон на заключение договора на пропуск вагонов как в редакции истца, так и в редакции ответчика, послужило основанием для обращения сторон в суд с исками о понуждении заключить договор на пропуск вагонов в соответствующей редакции.

Требования сторон, оформленные процессуально разными исковыми заявлениями, объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 № 11657/11, от 21.02.2012 № 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В ходе судебного разбирательства стороны, признавая необходимость заключения договора на пропуск вагонов, перешли к урегулированию разногласий к договору на пропуск от 23.11.2016 № 51 в предложенной истцом редакции.

Урегулирование разногласий по спорным пунктам договора является обязанностью суда первой инстанции.

Ко дню рассмотрения судом спора по существу у сторон неурегулированными остались разногласия по пунктам 1.1, 2.1, 9.3, 9.8 (в случае принятия редакции иных пунктов договора, предложенной ответчиком) договора.

Основное разногласие сторон заключается в том, что обладая собственным локомотивным парком, ответчик не согласен с обслуживанием грузополучателей по путям необщего пользования своей собственности локомотивом истца, настаивая на существующем положении, при котором по части железнодорожного пути ответчика от стрелки № 60 до станции "Энергетическая" вагоны доставляются локомотивом истца, от выставочных путей станции "Энергетическая" груз до конечных потребителей доставляется локомотивом ответчика, не изменившимся в связи с заключением договора в судебном порядке в рамках дела № А60-62397/2015 по иной схеме, чем и обусловлены переданные сторонами на разрешение суда разногласия.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные пункты 1.1, 2.1, 9.3 подлежат урегулированию в редакции истца, пункт 9.8 в связи с этим подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьих лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводам о правильности указанного вывода суда первой инстанции, об отсутствии оснований к изменению отмене судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце третьем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Законодатель в Уставе железнодорожного транспорта не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. Из системного толкования текста частей первой, второй и третьей статьи 60 Устава, следует, что такие договоры могут быть заключены между владельцем пути необщего пользования и его контрагентом только при условии обслуживания контрагента либо локомотивом владельца пути необщего пользования (часть вторая), либо локомотивом перевозчика (часть третья).

Заключение соответствующих договоров лицами, поименованными в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, обусловлено особенностями специфики взаимоотношений контрагентов в общепринятом понимании указанного термина.

Обязательность заключения договора обеспечивает право грузополучателя на получение груза в свой адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иных лиц.

На истце лежит обязанность по доставке грузов конечным получателям, возложенная на истца, в том числе договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/20-1 от 28.10.2013, заключенным с третьим лицом обществом "РЖД".

Пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – ЕТП работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станций примыкания и железнодорожных путей необщего пользования регулируются едиными технологическими процессами работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Процесс разработки и оформления такого документа регламентируется разделом V Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), согласно которому, если при утверждении проекта ЕТП у владельца железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с утверждением проекта ЕТП он составляет протокол разногласий с их обоснованием и направляет его владельцу инфраструктуры.

В случаях изменения технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания ЕТП подлежит корректировке (пункт 5.11 Правил № 26). В силу пункта 5.12 Правил № 26 корректировка ЕТП осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному для разработки ЕТП.

Таким образом, в спорных правоотношениях на истце лежит обязанность исполнять нормы действующего законодательства во взаимоотношениях с владельцем инфраструктуры, урегулированных заключенным договором, ЕТП и Инструкцией.

Предложенный истцом проект спорных пунктов соответствует указанным документам.

Целью договора является организация и урегулирование мероприятий, направленных на доставку грузов конечным получателям.

Закон не регламентирует условия такого договора и не ограничивает заключение в добровольном порядке соглашения между сторонами спора относительно отдельных условий, в том числе относительно того, локомотивом пользователя либо ветвевладельца будет осуществляться подача и уборка вагонов грузополучателям.

Ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами спора, суд при рассмотрении разногласий учитывает нормы действующего законодательства в совокупности, в частности, нормы статьи 63 Устава железнодорожного транспорта, а также условия согласованных с владельцем путей общего пользования документов.

Как уже указано ранее, действующий ЕТП обязывает истца своими локомотивами осуществлять подачу (уборку) вагонов с выставочных путей во все три района с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки предприятий-контрагентов, согласно заключенным с ними договорами.

Доводы ответчика в обоснование необходимости урегулировать спор в редакции ответчика как единственно возможной со ссылкой на наличие договоров с грузополучателями судом отклоняются, поскольку обязательственные взаимоотношения с контрагентами имеются как у ответчика, так и истца, следовательно, наличие действующего договора не свидетельствует о правомерности доводов как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на Инструкцию, разработанную на железнодорожный путь необщего пользования ответчика, которой соответствует предложенная ответчиком редакция спорных пунктов, судом первой инстанции также отклонена, поскольку действующим законодательством в случае изменения, в том числе технологии работы пути, инструкция подлежит пересмотру (пункт 1.7 Правил № 26), в связи с чем возникшие в ходе рассмотрения настоящего спора у участников процесса о порядке согласования Инструкции существенного значения для результатов рассмотрения настоящего спора не являются.

Наличие у ответчика собственного локомотивного парка, используемого последним в предпринимательской деятельности, не подтверждает обоснованность позиции ответчика и не опровергает доводов истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принята предложенная истцом редакция спорных условий договора как наиболее соответствующая фактическим обстоятельствам дела, иного ответчиком не доказано.

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле также являются требования ответчика о понуждении истца заключить договор на пропуск вагонов в предложенной ответчиком редакции; при рассмотрении спора по существу сторонами осуществлены действия, направленные на изменение предмета требований с понуждения заключить договор на урегулирование разногласий по договору, при этом за основной документ ответчиком при формировании позиции по спору принята в редакция спорного договора, предложенная истцом; в целях правовой определенности, судом первой инстанции обоснованно применен механизм, предусмотренный нормами процессуального законодательства для одновременного рассмотрения идентичных требований в виде оставления иска ответчика без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как повторное рассмотрение урегулированных судом разногласий по договору не соответствует целям правосудия.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности обслуживания спорных железнодорожных путей локомотивами истца. Из статьи 55 Устава железнодорожного транспорта не следует, что при наличии у владельца железнодорожного пути локомотива обслуживание указанного железнодорожного пути возможно исключительно локомотивом владельца. Экономические последствия обслуживания железнодорожного пути ответчика локомотивами истца не исключают данного варианта организации взаимодействия между истцом и ответчиком.

Определенное ограничение прав ответчика как собственника железнодорожного пути соответствует положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которым право собственника осуществления действий в отношении собственного имущества ограничено в той мере, в которой оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определено, что у истца имеется обязанность по доставке грузов в адрес клиентов до их грузовых фронтов.

Ответчиком не доказана технологическая невозможность участия локомотивов истца в осуществлении обслуживания железнодорожного пути ответчика. Поскольку Инструкция в случае изменения, в том числе технологии работы пути подлежит пересмотру, установление Инструкцией положения об обслуживании железнодорожного пути локомотивом ответчика не является безусловным основанием для непринятия данного условия договора в редакции истца. Кроме того, данная Инструкция не согласована с владельцем инфраструктуры.

Предложенная истцом редакция договора ЕТП станция "Аппаратная" соответствует, в отличии от редакции договора ответчика.

Учитывая, что и истцом, и ответчиком заявлены требования, касающиеся заключения договора на обслуживание пути необщего пользования, в данном деле по существу произведено урегулирование разногласий по указанному договору, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности заключить спорный договор, о том, что преддоговорной спор должен быть урегулирован именно по его иску, не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы также по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-15801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова