Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю Руководителя Свердловского УФАС России Волкову Сергею Николаевичу

о признании незаконным постановления № 066/04/7.32.4-2495/2021 от 26.08.2021,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/7.32.4-2495/2021 от 26.08.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства всоответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть решения принята 17 ноября 2021 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к рассматриваемому правонарушению ввиду отсутствия доказательств возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, Администрация указывает, что с ООО «Брусника» как с участником спорной закупки, подавшим отличное от ноля ценовое предложение, и жалоба которого явилась основанием для рассмотрения комиссией антимонопольного органа, был заключен договор купли-продажи спорного имущества, что может свидетельствовать о полном восстановлении нарушенных прав и интересов данного участника закупки.

Свердловское УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также вобщедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для размещения информации о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с подпунктом«а» пункта1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен официальный сайт РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.torgi.gov.ru.

На основании решения Екатеринбургской городской думы от 09.06.2020 №21/36 «Обутверждении перечня объектов муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» для продажи на торгах» Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом были организованы и проведены торги (№070521/0060765/06 на сайте https://torgi.gov.ru/; №56593 на сайте https://i.rts-tender.ru/) в форме конкурса в электронной форме по продаже имущества муниципального образования «город Екатеринбург», являющегося объектом культурного наследия:

Лот №1 – «Здание. Назначение: Нежилое. Площадь, м²: 224,6. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1. Адрес(местоположение): <...> / Энгельса, д. 1» с кадастровым номером 66:41:0401012:14, являющегося объектом культурного наследия областного значения (памятник) «Дом купца П.Я.Сапожникова», обремененного охранно-арендным договором напользование памятником исторического и культурного наследия городаЕкатеринбурга, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» (ИНН <***>) нанеопределенный срок, и «Земельный участок. Площадь, м²: 244 +/- 5. Категория земель: Земли населенных пунктов Виды разрешенного использования: земли, занятые под административные здания, для размещения административных зданий. Адрес (местоположение): <...>» с кадастровым номером 66:41:0401026:20, обремененного договором аренды земельного участка, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» (ИНН <***>) по 31.05.2021».

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества в электронной форме размещено в сети Интернет на сайте Администрации, на сайте torgi.gov.ru, на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер».

Заявки на участие в конкурсе принимались с 07.05.2021 по 02.06.2021 11час.00 мин.

Дата и время ценового предложения – 08.06.2021 с 07час. 00мин. до09час. 00 мин.

Дата и время подведения итогов конкурса – 08.06.2021 в 10 час.00 мин.

В соответствии с пунктом 10 Протокола № 1 от 04.06.2021 о признании претендентов участниками конкурса, подписанного Комиссией по продаже имущества в электронной форме, участниками конкурса по продаже спорного имущества признаны: ООО «Брусника» и ООО «Третий сезон».

Однако согласно протоколу № 2 от 08.06.2021, размещенному наофициальном сайте www.torgi.gov.ru, конкурс признан не состоявшимся, поскольку предложение о приобретении имущества было сделано одним участником – ООО «Брусника».

Не согласившись с итогами торгов, ООО«Брусника» обжаловало действия Администрации в Свердловское УФАС России.

При рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа Администрация пояснила, что ООО «Третий сезон» в день подачи заявки 01.06.2021 в качестве ценового предложения заявлено «0», что не является ценовым предложением, и, следовательно, в ходе торгов ценовое предложение поступило только от одного участника торгов – ООО «Брусника», чтосвидетельствует об отсутствии конкурентных процедур при проведении конкурса по продаже объекта.

Данные обстоятельства не были признаны в качестве законных оснований для принятия решения о признании спорного конкурса несостоявшимся, в связи с чем, решением Свердловского УФАС России от 21.06.2021 №066/01/18.1-2080/2021 по жалобе ООО «Брусника» Администрация города Екатеринбурга признана нарушившей положения абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», абзаца 2 пункта 78 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества вэлектронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860.

Постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО1 от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении №066/04/7.32.4-2495/2021 Администрация города Екатеринбурга была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 9 статьи 7.32.4 КоАПРФ и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи вгосударственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Таким образом, основным принципом приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в статье 2 Закона №178-ФЗ, является отчуждение муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №178-ФЗ право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит тому покупателю, который предложил в ходе конкурса наиболее высокую цену за указанное имущество, при условии выполнения таким покупателем условий конкурса.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 20 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что конкурс, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся, если иное не установлено Законом №178-ФЗ.

Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества вэлектронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (далее – Положение № 860) к участию в процедуре продажи имущества допускаются лица, признанные продавцом в соответствии сФедеральным законом о приватизации участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением прямо перечисленных в нем лиц.

В силу пункта 74 Положения № 860 заявка должна содержать согласие претендента с условиями конкурса.

Согласно пункту 75 Положения № 860 предложение о цене имущества претендент может подать одновременно с заявкой либо в установленное время в день подведения итогов конкурса, указанное в информационном сообщении о проведении конкурса. Претендент (участник) вправе подать только одно предложение о цене имущества, которое не может быть изменено.

В соответствии с пунктом 76 Положения № 860 предложение о цене имущества подается в форме отдельного электронного документа, имеющего защиту от несанкционированного просмотра.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Положения № 860 решение продавца опризнании претендентов участниками или об отказе в допуске к участию вконкурсе оформляется в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока приема заявок протоколом об итогах приема заявок и определении участников, в котором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в конкурсе, с указанием оснований отказа.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №178-ФЗ конкурс является открытым по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками конкурса открыто в ходе проведения торгов. Конкурс, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся, если иное не установлено Законом №178-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Положения № 860 при наличии оснований для признания конкурса несостоявшимся продавец принимает соответствующее решение, которое отражает в протоколе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №178-ФЗ к отношениям поотчуждению государственного и муниципального имущества, неурегулированным Законом №178-ФЗ, применяются нормы гражданского законодательства. При этом пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо неурегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, вкоторых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона №178-ФЗ аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся. При этом согласно пункту 32 Положения № 860 продавец в день рассмотрения заявок и документов претендентов и установления факта поступления задатка подписывает протокол о признании претендентов участниками, в котором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа.

Пунктом 44 Положения № 860 установлен закрытый перечень случаев, при которых аукцион может быть признан несостоявшимся, а именно:

а)не было подано ни одной заявки на участие либо ни один из претендентов не признан участником;

б)принято решение о признании только одного претендента участником;

в)ни один из участников не сделал предложение о начальной цене имущества.

Согласно пункту 6 статьи 23 Закона №178-ФЗ продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся. При этом пунктом 89 Положения № 860 установлено, что по итогам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов претендентов и установления факта поступления задатка продавец в тот же день подписывает протокол о признании претендентов участниками, вкотором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию впродаже имущества посредством публичного предложения, с указанием оснований отказа.

Пунктом 102 Положения № 860 также установлен закрытый перечень случаев, при которых публичное предложение признается несостоявшимся, который аналогичен перечню, установленному пунктом 44 Положения № 860.

Таким образом, основания для признания торгов в форме аукциона и публичного предложения несостоявшимися, указанные в пунктах 44, 102 Положения № 860, применяются также и при решении вопроса о признании несостоявшимися торгов в форме конкурса.

Как верно отметил суд первой инстанции, участие в спорных торгах приняли два претендента, оба из которых признаны участниками, при этом одним из них было сделано предложение о цене имущества.

Материалами дела подтверждается совершение Администрацией виновного действия, отраженного в протоколе об административном правонарушении, повлекшее несоблюдение названных норм, тем самым, Администрацией города Екатеринбурга допущено нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», абзаца 2 пункта 78 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, приведших к необоснованному отстранению ООО «Брусника» от участия в торгах.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован антимонопольным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении административным органом обоснованно указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи7.32.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения кадминистративной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Администрации была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют ввиду неотнесения Администрации ксубъектам малого и среднего предпринимательства.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции впорядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку дляприменения указанных норм минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи2.9КоАП РФ и отмене постановления антимонопольного органа ввиду отсутствия доказательств возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству являются несостоятельными в силу следующего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого кответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере приватизации государственного и муниципального имущества. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие омалозначительности допущенного Администрацией правонарушения, отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих обязанностей, возложенных законом. Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи2.9КоАПРФ, отсутствуют.

Административный штраф, назначенный антимонопольным органом оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал вудовлетворении заявленных требований.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, значимых аргументов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывает вудовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов