Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года, вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-6681/2017 о признании банкротом ООО «Центр Активного отдыха «Камская Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки ответчика Департамента земельных отношений Администрации города Перми, оформленной направленным в адрес должника уведомлением об отказе от договора аренды № 520/01 от 22.10.2001.

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт) и её представитель ФИО4 (дов. от 12.07.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ООО «Центр активного отдыха «Камская долина» (далее - Должник, Общество ЦАО «Камская долина»), ссылаясь в обоснование своего требования на неисполнение должником обязательств в размере 453.101,37 руб. из договора займа, что подтверждено судебным приказом мирового судьи от 05.12.2016 года, также заявитель просил об утверждении ФИО2 арбитражным управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 Общество ЦАО «Камская долина» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 02.06.2017 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в направлении Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) уведомления Должнику об отказе от договора аренды земельного участка № 520/01 от 22.10.2001.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ ответчика от договора аренды привел к тому что Должник утратил возможность продолжать предпринимательскую деятельность, интересам должника и его кредиторов причинен ущерб, так как должник лишился единственного актива и возможности удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял его довод о том, что действия Департамента, предшествующие последующему направлению уведомления об отказе от договора аренды, не свидетельствовали о намерении прекратить договорные отношения с арендатором: между сторонами велась активна переписка относительно взаимодействия сторон, Департаментом не предпринималось действий по определению дальнейшей правовой судьбы спорных земельных участков, последние не включены в План формирования на торги 2016-2018 годы и План приватизации. Апеллянт считает, что после освобождения земельного участка муниципальному бюджету будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды, бюджет понесет ущерб дополнительно в виде переплаты по договору аренды. В связи с этим апеллянт полагает доказанным, что у Департамента отсутствовала экономически, социально либо иным образом обоснованная цель для отказа от договора аренды, ввиду чего действия ответчика подлежит квалификации через злоупотребление правом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение от 23.10.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО «Центральный рынок» (арендатор) был заключен договор от 22.10.2001 № 520-01 аренды на 10 лет (с 21.09.2001 по 20.09.2011) земельного участка площадью 119.705,97 кв.метров по адресу: <...>, в д.р. Камская долина 3 Ленинского района города (л.д. 7-9 т. 1).

На основании договора уступки прав и обязанностей 14.01.2009 все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка перешли к Обществу ЦАО «Камская долина» (л.д. 32-39 т.1).

На основании распоряжения Департамента земельных отношений от 13.12.2010 № 2331 в договор аренды от 22.10.2001 № 520-01 внесены изменения 27.12.2010: прежний участок площадью 119.705,97 кв.м. разделен на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35 (л.д. 121-123 т.1).

Земельные участки предоставляются Обществом ЦАО «Камская долина» ФИО3 по договору субаренды, предусматривающему размер арендной платы в 15.000 руб.

Департамент земельных отношений направил в адрес Общества ЦАО «Камская долина» уведомление от 01.03.2016 № И-21-01-09-2977 об отказе от договора аренды земельного участка № 520-01 от 22.10.2001 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи (л.д. 163 т. 1).

Указанное уведомление получено должником 03.03.2016 (л.д. 165 т.1).

В связи с неисполнением Обществом ЦАО «Камская долина» обязанности по освобождению земельных участков Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с иском к Обществу ЦАО «Камская долина» об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-19201/2016 исковые требования Департамента земельных отношений удовлетворены: на Общество ЦАО «Камская долина» возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок площадью 119.705,97 кв.м, передав его по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

По рассмотрении апелляционной жалобы Общества ЦАО «Камская долина» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 04.08.2017, согласно которого решение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения и, таким образом, вступило в законную силу.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании Общества ЦАО «Камская долина» банкротом.

После этого единственным участником общества ЦАО «Камская долина»

ФИО6 23.03.2017 принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора (ФИО5) на общую сумму 852.106,96 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 02.06.2017 года в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления от 01.03.2016 № И-21-01-09-2977 об отказе от договора аренды земельного участка № 520-01 от 22.10.2001 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку по истечении срока договора аренды (20.09.2011) должник продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды был ими возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оспариваемое конкурсным управляющим уведомление являет собой волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды и потому, как верно определил суд первой инстанции, представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 ст. 154, ст.ст. 155 и 310, пункт 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия у Департамента земельных отношений администрации г. Перми цели причинения отказом от договора аренды вреда имущественным правам кредиторов Общества ЦАО «Камская долина».

При этом доводы конкурсного управляющего об обратном нельзя признать обоснованными. Департамент земельных отношений администрации г. Перми как арендодатель не вправе каким-либо образом вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и его правоотношения со своими контрагентами. Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении договора аренды ответчик не должен был принимать во внимание наличие у Должника правоотношений с третьими лицами - с ФИО5 по договору займа и с ФИО3 как с субарендатором, а равно и о том, что сдача в аренду участка служит Должнику источником дохода.

Мотивы, которыми руководствовался Департамент, отказываясь от договора аренды, применительно к настоящему спору значения не имеют.

Выразив волю на отказ от договора аренды, применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент реализовал свою субъективное право, не нарушив при этом ни прав должника (которые исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок), ни прав его кредиторов (которые не могут иметь по отношению к Департаменту прав больше, чем сам должник-арендатор).

Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла за собой нарушения прав должника и его кредиторов, а ответчик посредством реализации отказа от договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего суд правильно отказал конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки - уведомления недействительным по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нужно отметить и то, что оспариваемая сделка – уведомление не может рассматриваться как совершенная за счет имущества должника, поскольку соответствующий земельный участок не является имуществом Общества ЦАО «Камская долина», права последнего на участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.

Также конкурсный управляющий заявлял о наличии у сделки признаков совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд верно указал, что сделка может быть признана недействительной по ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение стороны по осуществлению принадлежащего права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, в деле № А50-19201/2016 по иску Департамента об обязании Общества ЦАО «Камская долина» освободить земельный участок судом уже исследовались и были отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО2 (выступавшей в деле от имени Общества ЦАО «Камская долина») о злоупотреблении правом со стороны Департамента при отказе от договора. С учетом этого соответствующие судебные акты по делу № А50-19201/2016 образуют преюдицию для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), на что правильно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что земельный участок не включен в план формирования земельных участков на торги на 2016-2018 гг. и план приватизации муниципального имущества на 2016-2018 гг., не означает, что муниципальный собственник земельного участка не вправе использовать возвращенный из аренды ответчика земельный участок иным способом, нежели указанные планы предусматривают для иных земельных участков.

С учетом изложенного, нужно признать, что предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на должнника.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу № А50-6681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1