СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2017-АКу

г. Пермь

11 января 2018 года                                                           Дело № А50-29250/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уралкомп» и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2017 года

по делу № А50-29250/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела,

потерпевший Мереков Андрей Владимирович,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее - заявитель, общество, ООО «ПКФ «Уралкомп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 15.08.2017 № 608-Зо привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения ООО «ПКФ «Уралкомп» наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения.

        Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО «ПКФ «Уралкомп» (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

        В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что действия ООО «ПКФ «Уралкомп» не могут быть квалифицированы как обман потребителя, поскольку не обладают признаками соответствующего деяния, а именно умышленным введением в заблуждение относительно размера соответствующей платы за оказанные услуги. Считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны, факт обмана потребителя не подтвержден. Кроме того, отмечает, что права Мерекова А.В. не нарушены, поскольку данный гражданин в настоящее время не является собственником жилого помещения по спорному адресу.

        Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда в части назначения (изменения) наказания отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение является необоснованной, полагает, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за правонарушение, которое выявлено в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, а не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

       Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Мерекова А.В. (вх. № 21-41/313 от 12.07.2017) административным органом при непосредственном обнаружении установлено, что ООО «ПКФ «Уралкомп» включает с июня 2016 года и по настоящее время в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявляет гражданину Мерекову А.В. к оплате задолженность, возникшую у предыдущего собственника жилого помещения, что является нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела в отношении ООО «ПКФ «Уралкомп» составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 № 678 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.08.2017 № 608-З о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

       ООО «ПКФ «Уралкомп», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом посчитал возможным изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

       Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

        В силу пункта 36 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

        В пункте 69 Правил № 354 определено, что размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенный в соответствии с настоящими Правилами, указывается в платёжном документе.

        Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Уралкомп» включает с июня 2016 года по день рассмотрения дела административным органом в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявляет гражданину Мерекову А.В. к оплате задолженность, возникшую у предыдущего собственника жилого помещения. Согласно счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность составила 35 145,89 руб.

        Как установил административный орган, 21.06.2016 между Близняковой О.В. (Продавец) и Мерековым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя квартиру № 33, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17,5 кв. м, расположенную на 6 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома № 17 по ул. Калинина в Пермском крае, Краснокамском районе, г. Краснокамск, а Покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п. 3 настоящего договора (п.1). 

        Согласно п. 6 вышеуказанного договора Продавец обязуется погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, платежам за электроэнергию, иным обязательным платежам за квартиру на момент освобождения квартиры от принадлежащего ему имущества и передачи ключей, и предоставить соответствующие справки об отсутствии задолженности.

        При этом, исходя из требований части 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

      Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2 ст. 391 ГК РФ).

       Как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО «ПКФ «Уралкомп» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие гражданина Мерекова А.В. на перевод долга.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество «ПКФ «Уралкомп» допустило иной обман потребителя, выразившийся в необоснованном предъявлении к оплате задолженности, образовавшейся от предыдущего собственника жилого помещения, путем введения его в заблуждение относительно оказанных жилищно-коммунальных услуг (предъявление оплаты за не потребленные потребителем услуги), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2017, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, ООО «ПКФ «Уралкомп» является субъектом малого предпринимательства (с 01.08.2016), при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, о том, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку данная норма применяется одновременно при соблюдении всех, предусмотренных условий, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства; по мнению суда, из содержания ст. 4.1.1 КоАП РФ не следует, что данная норма может быть применена в случае государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляемого исключительно в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы ООО «ПКФ «Уралкомп», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия не могут быть квалифицированы как обман потребителя, так как не обладают признаками соответствующего деяния, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судом установлен факт нарушения, выразившийся в необоснованном предъявлении к оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей от предыдущего собственника жилого помещения.

Ссылки общества на то, что права Мерекова А.В. не нарушены, поскольку данный гражданин в настоящее время не является собственником жилого помещения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-29250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.