Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дягилева Владимира Михайловича Шагарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

о признании незаконными действий финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича, выразившихся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника и обращении в суд с заявлением об утверждении положения о торгах, а также выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-36836/2019

о признании Дягилева Владимира Михайловича (ИНН 666005528061) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала») о признании Дягилева Владимира Михайловича (далее – Дягилев В.М., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович (далее – Шагаров А.В.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №236(6716) от 21.12.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) Дягилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего Дягилева В.М. назначен Шагаров А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №116(6837) от 04.07.2020, стр.163.

14.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Дягилева В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Шагарова А.В., выразившиеся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника и обращении в суд за утверждением положения о торгах, а также в непринятии мер по сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление Дягилева В.М. удовлетворено. Признаны незаконными действия финансового управляющего Шагарова А.В., выразившиеся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника Дягилева В.М. и обращении в суд с заявлением об утверждении положения о торгах, а также выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шагаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не участвовал в проведении осмотра имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что финансовый управляющий выбрал неэффективную стратегию и принял неэффективные решения по обеспечению сохранности имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 16, финансовый управляющий Шагаров А.В. организовал ряд мероприятий (был осуществлен выезд на место, произведен осмотр, объект был опечатан, в последующем был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Оренбургская металлоломная компания»). На момент проведения осмотра представителем должника на объекте находились третьи лица на законном основании, данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции. Полагает, что финансовым управляющим были предприняты надлежащие меры по сохранности имущества должника. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять опить имущества гражданина всем участникам дела о банкротстве, направление описи имущества возможно только по письменному требованию, однако, лица, участвующие в деле, кроме кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» с таким требованием не обращались. Положения Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составления описи. Финансовым управляющим должника не были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника. Вывод суда о том, что управляющий несвоевременно обратился в суд с положением о торгах имуществом должника, противоречит фактическим обстоятельствам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): запрос от 23.07.2021, переписка, фотографии с места осмотра от 09.08.2021, договор аренды от 01.07.2021, справка от 13.07.2021, проездные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия финансового управляющего по непринятию мер по сохранности имущества должника. Суд установил, что сторонами не оспаривается, что спорное имущество используется третьими лицами, бездействие финансового управляющего нарушает указанные требования законодательства о банкротстве. Доводы финансового управляющего о том, что он обеспечил сохранность имущества путем выезда и опечатывания 11.05.2021 не нашли своего подтверждения, либо таких мер было недостаточно.Доводы финансового управляющего о том, что им 01.07.2021 якобы был заключен договор аренды, не соответствуют действительности; такой договор был заключен намного позднее, после предоставления в дело протокола осмотра от 02.07.2021, в связи с чем, дата 01.07.2021 выбрана датой данного договора. Доводы финансового управляющего о том, что представитель должника уклонился от совместного осмотра, назначенного определением суда от 24.06.2021, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела и противоречат обстоятельствам дела. Факт уничтожения ж/д путей, принадлежащих должнику, зафиксированный протоколом осмотра от 01.07.2021, не оспорен. О том, что имущество не повреждено, финансовый управляющий указывал сам. Бездействие в виде необеспечения сохранности ж/д путей является незаконным и привело к уменьшению конкурсной массы по вине финансового управляющего. Финансовый управляющий нарушил сроки инвентаризации имущества должника. Финансовый управляющий не выходил в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, следовательно, доводы финансового управляющего о том, что у него не было необходимых денежных средств для совершения необходимых действий, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

От кредитора Дягилевой Надежды Александровны (далее – Дягилева Н.А.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт незаконного использования имуществом третьими лицами был установлен определением от 09.02.2021. Каких-либо сведений и доказательств того, что финансовый управляющий добился освобождения имущества третьими лицами, Дягилева Н.А. не располагает, а от финансового управляющего не поступало. Ссылки Шагарова А.В. на то, что им 01.07.2021 был заключен договор аренды, не состоятельны, поскольку такой договор был заключен намного позднее: в своем ходатайстве от 25.08.2021 финансовый управляющий отрицал факт пользования спорным имуществом третьими лицами и ничего не сообщил суду о договоре. Финансовый управляющий сдал имущество должника в аренду по очевидно заниженной стоимости. Финансовый управляющий должника пропустил все разумные сроки на проведение инвентаризации и оценки имущества должника; каких-либо объективных препятствий этому не имелось. Финансовый управляющий не отрицает факта разрушения ж/д путей, которые были допущены по его вине.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Шагаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку финансовый управляющий должника не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционной жалобе финансового управляющего должника Шагарова А.В. в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на непроведение описи (инвентаризации) имущества должника, непредоставление в арбитражный суд на утверждение положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества, непринятие мер по сохранности имущества должника, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шагарова А.В., выразившиеся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника и обращении в суд за утверждением положения о торгах, а также в непринятии мер по сохранности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим опись имущества должника составлена несвоевременно, промедление с выявлением имущества должника может негативно отразиться на сохранности имущества и сроках удовлетворения требований кредиторов, все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в проведении осмотра имущества не участвовал, представленные должником доказательства подтверждают факт использования имущества должника третьими лицами, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, предпринятые финансовым управляющим меры (опечатывание) оказались недостаточными для выполнения стоящих перед финансовым управляющим задач в соответствующей процедуре банкротства, финансовый управляющий, будучи обязанным обеспечить сохранность спорного имущества, выбрал неэффективную стратегию и принял неэффективные решения по обеспечению сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Шагарова А.В. должник ссылается на непроведение описи (инвентаризации) имущества должника, непредставление в арбитражный суд на утверждение положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и осуществлению расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом Закон о банкротстве граждан не содержит положений о сроках, в течение которых финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению общие правила, установленные названным Законом для проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, финансовый управляющий должен своевременно выявить все имущество должника, принять в ведение и включить его в опись для дальнейшей реализации.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Шагаров А.В. утвержден финансовым управляющим должника решением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020).

Соответственно, в течение 3 месяцев, то есть до 22.09.2020, а в случае недостаточности времени - в разумный срок финансовым управляющим Шагаровым А.В. должна была быть проведена опись имущества Дягилева В.М.

21.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шагарова А.В. о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением от 05.11.2020 срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца, до 22.12.2020.

Как установлено судом, в материалы дела представлена опись имущества должника от 15.12.2020.

Вместе с тем, информация о проведении описи и оценки имущества должника на сайте ЕФРСБ не размещена.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о проведении описи и оценки имущества должника гражданина не подлежит обязательному опубликованию.

Однако, финансовым управляющим Шагаровым А.В. сведения об имуществе должника не были отправлены на лицам, участвующим в деле, за исключением единственного кредитора ООО КБ «Кольцо Урала», ни суду. О проведенной управляющим инвентаризации имущества иным лицам, участвующим в деле, стало известно только после направления в суд заявления об утверждении порядка реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения финансовым управляющим должника положений Закона о банкротстве в указанной части подтвержден материалами дела, нарушения затрагивают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Дягилева В.М.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дягилеву В.М. принадлежит имущество:

- Нежилое сооружение протяженностью 400 м, с долей в праве 1/2, с кадастровым номером 56:44:0253003:52, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Белявская, № 16, приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.2015, дата государственной регистрации: 28.12.2015.

- Нежилое здание площадью 1 021,3 кв.м, с долей в праве 1/2, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Белявская, № 16, приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.2015, дата государственной регистрации: 28.12.2015.

О правах должника Дягилева В.М. на указанные объекты недвижимости финансовому управляющему стало известно 19.05.2020.

Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры, финансовым управляющим выявлено не было и в описи имущества должника не отражено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически выявленное управляющим имущество должника, подлежащее реализации, представляет собой два объекта недвижимости.

Шагаров А.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен был принять меры к разработке и направлению в суд проекта положения о реализации выявленного имущества (объектов недвижимости).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Шагарова А.А., 11.05.2021 управляющий организовал командировку в г. Оренбург с целью осмотра, понимания действительного состояния имущества должника, по возвращении в г. Екатеринбург управляющий приступил к разработке положения о торгах.

07.06.2021 финансовый управляющий Шагаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества; определением от 11.06.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации недвижимого имущества должника финансовый управляющий обратился в суд лишь после подачи настоящей жалобы Дягилевым В.М. (по прошествии года после получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества).

Указанное бездействие финансового управляющего должника Шагарова А.В. приводит к затягиванию процедуры реализации имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, промедление с выявлением имущества должника может негативно отразиться на сохранности имущества и сроках удовлетворения требований кредиторов.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия финансового управляющего должника Шагарова А.В., выразившиеся в несвоевременном составлении описи имущества, проведении инвентаризации имущества должника и обращении в суд с заявлением об утверждении положения о торгах.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять опись имущества гражданина всем участникам дела о банкротстве, направление описи имущества возможно только по письменному требованию, однако, лица, участвующие в деле, кроме кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» с таким требованием не обращались; положения Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составления описи; финансовым управляющим должника не были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника; вывод суда о том, что управляющий несвоевременно обратился в суд с положением о торгах имуществом должника противоречит фактическим обстоятельствам, отклоняются, как необоснованные.

Несмотря на то, что законом не предусмотрено конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков рассмотрения дела о банкротстве и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Шагарова А.В. должник ссылается на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в городе Оренбург.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при принятии мер по выявлению имущества гражданина, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Дягилева В.М. на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Шагарова А.В., в которой должник просил признать не соответствующими закону бездействия финансового управляющего по сохранности имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что 05.11.2020 должник направил в адрес финансового управляющего требование о незамедлительном принятии мер по защите имущества, а именно: нежилого сооружения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, уд. Белявская, д. 16 и нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Шагарова А.В. по непринятию мер по сохранности имущества должника, а именно: нежилого сооружения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, уд. Белявская, д. 16 и нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Шагарова А.В., финансовый управляющий опечатал нежилое здание (ангар) площадью 1 021,3 кв.м.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о принятии им мер по сохранности имущества (ворота ангара закрыты на замок, опечатывание) представил в материалы дела копии фотоматериалов.

Определением суда от 13.07.2021 финансовый управляющий и должник должны были в срок до 22.07.2021 произвести совместный осмотр имущества по адресу: г. Оренбург, ул. Белявская, д. 16, представить акт осмотра.

23.07.2021 Дягилевым В.М. был направлен в адрес финансового управляющего запрос о согласовании даты осмотра имущества.

В соответствии с представленной перепиской 26.07.2021 должнику поступило письмо от финансового управляющего о необходимости финансирования его поездки в г. Оренбург. В ответ Дягилев В.М. указал на то, что не давал согласия на финансирование расходов финансового управляющего.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2021, составленным с участием представителя Дягилева В.М. и сотрудника полиции МУ МВД «Оренбургское» и приложенным к нему фотоматериалам, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Белявская, д. 16. На данном участке местности находится одноэтажный металлический склад, оборудованный под пункт приема металлолома. Вход в данный склад осуществляется через металлические ворота; на стене склада висит табличка ООО «ОМК закупает лом». Внутри склада расположен вагончик и складированный вокруг него металл и отходы из металла. Также на данном участке местности имеется железнодорожный путь, на котором имеются рельсы и шпалы, однако отсутствуют металлические перемычки между рельсами. В момент осмотра на территории и внутри склада (ангара) ведется деятельность.

Финансовый управляющий должника Шагаров А.В. в проведении указанного осмотра не участвовал.

Таким образом, факт использования имущества должника третьими лицами подтвержден материалами дела. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что принятые финансовым управляющим должника Шагаровым А.В. меры (опечатывание имущества) оказались недостаточными, является обоснованным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, будучи обязанным обеспечить сохранность спорного имущества, выбрал неэффективную стратегию и принял неэффективные решения по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Шагарова А.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о выборе финансовым управляющим неэффективной стратегии и принятии неэффективных решений по обеспечению сохранности имущества должника; финансовым управляющим были предприняты надлежащие меры по сохранности имущества должника, отклоняются, как необоснованные.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу №А60-36836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова