СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2020(13)-АК

г. Пермь

12 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-36836/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дягилевой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Дягилевой Надежды Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича и взыскании с финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича в пользу Дягилева Владимира Михайловича  убытков в размере 24 470 руб. 40 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-36836/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дягилева Владимира Михайловича,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк) о признании Дягилева Владимира Михайловича (далее – Дягилев В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович (далее – Шагаров А.В.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) Дягилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Шагаров А.В. (утвержден финансовым управляющим определением от 18.08.2020).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

31.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Дягилевой Надежды Александровны (далее – Дягилева Н.А.) на бездействие финансового управляющего Шагарова А.В., выразившееся в необращении заработной платы должника в конкурсную массу, и взыскании с управляющего убытков в размере 24 470 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в удовлетворении жалобы Дягилевой Н.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Шагарова А.В. и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Дягилева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ссылки суда на прожиточный минимум в рассматриваемой ситуации не допустимы, поскольку должник отбывает наказание в исправительной колонии и находится на государственном обеспечении (обеспечен жилой площадью, индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой, средствами гигиены, а также питанием). Следовательно, необходимость в сохранении должнику прожиточного минимума отсутствует, а возмещение учреждению наказания осужденным стоимости питания, одежды и коммунальных услуг должно производиться в режиме текущих платежей соответствующей очередности. Заявитель жалобы также считает, что перечисление заработной платы должника на лицевой счет по его заявлению не является препятствием к обращению взыскания на заработную плату и не освобождает финансового управляющего от ответственности за бездействие. Обращает внимание, согласно справке о заработной плате от 22.07.2021 №40 должнику Дягилеву В.М. за период с января 2020 года по июнь 2021 года было начислено 86 678 руб. 17 коп. (заработная плата), остаток денежных средств после всех удержаний составил 24 470 руб. 40 коп., которые не поступили в конкурсную массу, при этом финансовый управляющий не позднее мая-июля 2020 года знал о трудовой деятельности должника в учреждении наказания и получении соответствующего дохода, однако никаких мер по обращению взыскания на заработную плату Дягилева В.М. не предпринял.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дягилева Н.А. является кредитором Дягилева В.М. по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, которые подлежат погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Обращаясь в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями, кредитор Дягилева Н.А. указала на то, что финансовому управляющему с 2020 года известно о трудовой деятельности Дягилева В.М. в ФКУ ИК-53 и получении дохода от данной организации, следовательно, с указанного времени управляющий Шагаров А.В. должен был предпринять меры по обращению взыскания на заработную плату Дягилева В.М.

В связи с указанным, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Шагарова А.В., выразившееся в необращении заработной платы должника в конкурсную массу, и взыскать с Шагарова А.В. в пользу конкурсной массы Дягилева В.М. убытки в размере 24 470 руб.40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом начальника ИК-53 от 18.05.2021 №38п должник привлечен к труду подсобным рабочим первого квалификационного разряда базы отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-53 на 0,5 ставки с 01.05.2021 с должностным окладом 3 723 руб. Одновременно с этим должник освобожден от должности истопника первого квалификационного базы отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-53.

Судом установлено, что согласно справке о заработной плате от 22.07.2021 №40 Дягилеву В.М. с января 2020 года по июнь 2021 года было начислено 86 678 руб. 17 коп. (л.д.5).

За весь период из них было удержано: НДФЛ – 12 017 руб., по исполнительному листу – 42 990 руб. 57 коп., за вещевое обеспечение – 3 700 руб. 24 коп., за питание 5 006 руб. 61 коп., за коммунальные услуги – 4 251 руб. 73 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

На основании части 1 статьи 4 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума на душу населения и по основным  социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка на понятие прожиточного минимума используется в Законе о банкротстве только в целях установления усредненного размера суммы, исключаемой из конкурсной массы гражданина.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели – определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

При вынесении обжалуемого определения, судом принят во внимание факт нахождения должника в исправительном учреждении, приведены ссылки на положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), из которых следует, что осужденные  обеспечиваются исправительным учреждением продуктами питания и предметами первой необходимости. При этом осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства только осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, и осужденные, не получающие пенсии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник получает ежемесячный доход в размере, не превышающем прожиточный минимум, в связи с чем, необращение финансовым управляющим заработной платы должника в конкурсную массу само по себе не может нарушать права кредиторов.

Доказательство того, что должником получены значимые для конкурсной массы денежные средства в виде заработной платы, в материалы дела не представлены, в том числе при обжаловании определения.

Кроме того, из ответа ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что учреждением 29.12.2021 получено требование финансового управляющего от 20.12.2021 о необходимости перечислять заработную плату должника на специальный банковский счет, однако такое требование не исполнено самим учреждением в силу наличия заявления должника о перечислении заработной платы на лицевой счет.

Указанные действия учреждения не могут вменяться в качестве бездействия финансовому управляющему, поскольку им предприняты меры к получению заработной платы должника.

Кроме того, определением суда от 06.06.2022 по настоящему делу было удовлетворено заявление финансового управляющего Шагарова А.В. о разрешении разногласий, которым суд обязал ФКУ ИК-53  ГУФСИН России по Свердловской области перечислять заработную плату Дягилева В.М. на расчетный счет должника, указанный управляющим.

Доказательств бездействия в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в сохранении должнику прожиточного минимума, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии и находится на государственном обеспечении (обеспечен жилой площадью, индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой, средствами гигиены, а также питанием), а возмещение учреждению наказания стоимости питания, одежды и коммунальных услуг должно производиться в режиме текущих платежей соответствующей очередности, подлежит отклонению, т.к. о незаконном бездействии управляющего, повлекшим убытки для конкурсной массы, не свидетельствует.

В данном случае прожиточный минимум также обеспечивает должнику его минимальные потребности на питание, вещевое обеспечение, коммунальные услуги.

То обстоятельство, что должник отбывает наказание, не лишает его права на получение (исключение из конкурсной массы) прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2022 года по делу №А60-36836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.