Гражданский кодекс часть 1

на принятое судьей Коньшиной С.В. по делу № А50-9162/2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года, которым ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО2 (паспорт, дов от 12.07.2016г.)

- ТСЖ «Пушкарская,94»: ФИО3 (паспорт., выписка из ЕГРЮЛ)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 принято к производству заявление Банка Союз (АО) о признании банкротом ФИО1 (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден ФИО4, требования Банка Союз (АО) в сумме 1.416.187,59 руб., включены в реестр кредиторов.

Собранием кредиторов 21.06.2017 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника ФИО1 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с решением собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО4 обратился 23.06.2017 в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Должник ФИО1, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов с приложением плана и документов в его обоснование.

Судом рассмотрение дела дважды откладывалось с целью предоставления должнику времени для доработки плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 (судья Коньшина С.В.) в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов отказано, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

В последующем определением от 26.10.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.

Должник ФИО1 обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для отказа в утверждении предложенного ею плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьёй 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у суда отсутствовали, требования к содержанию плана и перечню прилагаемых к нему документов должником. Апеллянт полагает, что непредставление плана для утверждения собранием кредиторов не имеет правового значения, а поскольку план собранием не одобрялся, погашение текущих обязательств как условие для утверждения плана судом не должно применяться. ФИО1 отмечает, что давала пояснения суду о происхождении денежных средств, за счет которых погашены текущие долги по вознаграждению финансового управляющего, капремонту, квартплате, а задолженность второй очереди перед налоговым органом не погашена только из-за отсутствия у должника реквизитов для перечисления средств. Должник указывает, что предложенный ею план позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, нежели они могут получить при немедленном реализации её имущества, поскольку в отчете финансового управляющего указано на возможность выручить за имущества только 4.400.000 руб., т.е. на 50 % меньше, чем предусматривает план, разработанный ФИО1 Также апеллянт обращает внимание на отсутствие согласия залогодержателя Банка Союз (АО) на продажу квартиры в ипотеке на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, в связи с чем продажа недвижимости была существенно затруднена. Кроме того апеллянт подчеркивает, что она имеет источник дохода и потому с её стороны выполнены условия статьи 213.13 Закона о банкротстве, необходимые для утверждения плана реструктуризации, при этом, как считает ФИО1, период существования такого источника и сумма дохода из этого источника в качестве существенных законодателем для целей применения ст. 213.13 Закона о банкротстве не определены. По мнению апеллянта, реализация имущества должника в короткие сроки ставит в гораздо худшее положение кредиторов, нежели предложенный должником план реструктуризации.

Конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Пушкарская, 94» и ФНС России в отзывах считают апелляционную жалобу должника ФИО1 необоснованной, просят в её удовлетворения отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах её апелляционной жалобы настаивал, представитель кредитора ТСЖ «Пушкарская, 94» просила оставить судебное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден ФИО4

Должником ФИО1 план реструктуризации собранию кредиторов не предлагался, в связи с чем собрание кредиторов 21.06.2017, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняло решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Во исполнение решения финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

После этого ФИО1 представила в арбитражный суд план реструктуризации и просила его утвердить.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законодательством условия для утверждения предложенного ФИО6 плана реструктуризации не выполнены, план не является исполнимым и не позволяет рассчитаться как с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, так и с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил. Суд подчеркнул, что представление такого плана должником фактически направлено на затягивание рассмотрения судом вопроса о признании его банкротом, и не отвечает интересам кредиторов, в связи с чем обжалуемым решением отказал в утверждении плана, признал ФИО6 банкротом и ввел процедуру реализации её имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указано выше и следует из материалов дела, в указанный в данной норме срок план реструктуризации долгов ФИО1 не представлен.

Такой план представлен ФИО1 в суд уже после того, как собрание кредиторов обратилась с ходатайством о признании её банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно п. 2. ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае же, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве) (пункт 31 названного Постановления).

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленный ФИО1 план (л.д. 7) предусматривает погашение требований кредиторов, включенных в реестр в общем размере 10.521.580,89 руб., в двухлетний срок из следующих двух источников.

Первым источником является зарплата должника, который, как следует из её трудовой книжки и приказа о приеме на работу (л.д. 139, 140 т. 2), с 01.08.2017 трудоустроена в Сельскохозяйственном потребительском снабженческо-сбытовом кооперативе «Агрорусь» торговым представителем с окладом в 25.000 руб. Должник предлагает среднемесячный остаток денежных средств (за вычетом прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника) в размере 9.051,50 руб. направлять ежемесячно на расчеты с кредиторами.

Вторым источником являются денежные средства от продажи в течение 2018-2018 гг. принадлежащего ФИО1 имущества, а именно земельного участка площадью 1.900 кв. метров с 2-этажным жилым строением площадью 475 кв. метров в Добрянском районе Пермского края (оба объекта находится в ипотеке у кредитора ПАО «Сбербанк России», планом должника предполагается их продажа по цене не менее 8.800.000 руб. в июне 2018 года); легкового автомобиля «Тойота Королла» (находится в залоге у кредитора ФИО7, планом продажа автомобиля по цене не менее 300.000 руб. предполагается в августе 2019 года) и квартиры площадью 49,7 кв. метров в г. Перми (находится в ипотеке у кредитора Банк «Союз» (АО), планом продажа квартиры предполагается по цене не менее 2.650.000 руб. в сентябре 2019 года).

Изложенные положения предложенного должником ФИО1 плана реструктуризации её задолженности не отвечают вышеуказанным условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку применительно к предложенному плану нельзя сделать вывод, что его реализация позволит удовлетворить требования кредиторов ФИО1 в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации её имущества и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Так, согласно представленным самой ФИО1 сведениям, по её заказу оценщиком ООО «Р-Консалтинг» выполнено оценочное заключение, согласно которому по состоянию на 08.09.2017 ориентировочная рыночная стоимость указанных выше принадлежащих должнику объектов недвижимости составляет 8.000.000 руб. (жилое строение с учетом прав на земельный участок) и 2.650.000 руб. (квартира), то есть всего 10.650.000 руб. (л.д. 147-173 т. 2).

То обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО4 в выполненном им анализе финансового состояния должника стоимость недвижимости и легкового автомобиля оценена в 4.400.000 руб., не может быть принято как безусловное доказательство фактической рыночной стоимости имущества. В тексте анализа финансового состояния управляющий ФИО4 прямо указал, что оценка имущества привлеченными специалистами не проводилась (стр. 11 анализа). Следовательно, сведения о стоимости имущества в 4.400.000 руб. представляют собой исключительно мнение ФИО4 и при этом никак управляющим не обоснованное. Следовательно, достоверными следует считать сведения о рыночной стоимости имущества, выраженные в виде профессионального суждения специалиста ООО «Р-Консалтинг», в подтверждение чего к оценочному заключению приложены документы о профильном образовании специалистов, их членстве в СРО, страховании их профессиональной ответственности (л.д. 163-173 т. 2).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства возможности получения от немедленной реализации только недвижимого имущества должника денежных средств в сумме не менее 10.650.000 руб., чего достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов ФИО6

Учитывая данное обстоятельство, оснований для утверждения плана реструктуризации в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве не имеется.

Утверждение плана на предложенных ФИО1 условиях не будет способствовать удовлетворению требований её кредиторов, а лишь отдалит их удовлетворение за счет реализации того же самого имущества должника, уже находящегося в залоге, и создаст возможность для должника на протяжении почти двухгодичного срока необоснованно извлекать выгоду от пользования этим имуществом в ущерб интересам кредиторов.

Иные доводы в отношении предложенного плана реструктуризации сколько-нибудь существенного значения для определения его судьбы не имеют.

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При том, что должник ФИО1 обладает признаками банкротства, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не одобрен, а судом в утверждении предложенного должником плана реструктуризации отказано, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру реализации её имущества.

Поскольку избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией информация о кандидатуре арбитражного управляющего к заседанию суда не представлена, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4, который являлся таковым в процедуре реструктуризации долгов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу № А50-9162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова