СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2017-АКу

г. Пермь

26 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-43605/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43605/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»  (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1706.0753.4 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава правонарушения, указывает, что нарушение допущено обществом «Уралэнергоремнт», осуществляющим складирование мусора.

Заинтересованное лицо в сроки, установленные определением апелляционного суда от 10.11.2017, представило отзыв с возражениями на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.12 2017).

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 специалистом МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» проведено обследование экологического состояния придомовой территории жилого дома № 14а по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено несанкционированное скопление отходов, не обеспечена уборка территории от отходов. Основной объем составляют отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 8 90 000 01 72 4) и др. Лицом, ответственным за состояние обследуемой территории, является общество «Фонд Радомир».

В ходе обследования осуществлялась фотосъемка, результаты обследования отражены в акте обследования экологического состояния территории № 05/68 от 22.05.2017.

По факту установленного нарушения 25.05.2017 в отношении общества «Фонд Радомир» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  29.06.2017 административной комиссией Кировского района вынесено постановление № №1706.0753.4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017 статья 15 Закона № 52-ОЗ признана недействующей, учитывая, что оспариваемое в настоящем деле постановление не исполнено, суд признал постановление не подлежащим исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005  № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012  № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в числе прочего, обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В силу пункта 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии  с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Наличие на обследуемой территории несанкционированной свалки отходов (строительного мусора) установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждено материалами настоящего дела (актом обследования, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуто.

Довод общества о том, что складирование мусора осуществлялось ОАО «Уралэнергоремонт» в процессе производства в доме ремонтных работ апелляционным судом не принимается, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о  надлежащем исполнении Правил благоустройства,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

Общество как лицо, ответственное за соблюдение Правил благоустройства на обследуемой территории, обязано принять все возможные меры для того, чтобы не допустить несанкционированное складирование отходов иными лицами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения и соблюдения Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.