Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2021 года

по делу № А50-24767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш» (ОГРН 1130280041275, ИНН 0277130426)

к обществу с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. Инжниринг» (ОГРН 1045900550794, ИНН 5904119425)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург» (ОГРН 1165658052450, ИНН 5610218014), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129),

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш» (далее – истец, ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. Инжниринг» (далее – ответчик, ООО «К.Т.Р. Инжниринг») о взыскании суммы неустойки в размере 3 061 075 руб. 76 коп., убытков в размере 1 672 650 руб. 00 коп., 46 684 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «Терра».

Решением суда от 10.11.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) судом принято признание иска в части взыскания неустойки в размере 765 268 руб. 94 коп., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 765 268 руб. 94 коп., 2 263 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка кредитора отсутствует, судом не указаны период просрочки и объем нарушения истцом срока согласования документации, а также не дана оценка письму ответчика от 26.10.2017, которым он подтвердил договорные сроки. Также апеллянт указывает, что экспертным заключением установлена возможность ответчика осуществить необходимые мероприятия по изготовлению товара в срок несмотря на изменение РКД. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не предоставлена истцу возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш» (покупатель) и ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 29.02/ТД от 30.08.2017 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия доставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложения), являющихся его неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с приложением № 1 от 30.08.2017 к договору, поставщик принял на себя обязательство в срок 97 дней с момента подписания приложения, то есть 05.12.2017 произвести поставку товара:

1. Фильтр - каплеотделитель Кц Кс-400-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования, опросный лист ОРБ-16Л 1018.2785.Р-ОЛ.ТХ02;

2. Фильтр - каплеотделитель Кц Кс-500-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования опросный лист ОРБ-16.11018.2785-Р-ОЛ.ТХ08.

Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость товара составила 22 507 910 руб. 00 коп.

Поставщик произвел поставку товара на склад покупателя, по товарной накладной № 35 от 20.04.2018.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.

В силу п. 2 приложения № 1 в редакции протокола согласования разногласий срок поставки исчисляется с даты оплаты первого платежа в соответствии с п. 1.2 приложения № 2. Срок поставки может быть продлен на общий период задержек по платежам покупателя, установленным согласно п. 1.2 приложения № 2.

Согласно п. 7.9 договора начисление неустойки не ограничивается пределами срока действия договора и подлежит начислению и уплате поставщиком вплоть до фактического исполнения обязательства по поставке продукции (оказания услуг, выполнения работ).

Покупателем начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 3 061 075 руб. 76 коп. за период с 06.12.2017 по 20.04.2018, в связи с чем, направлена претензия № 543 от 02.09.2019 с требованием оплаты неустойки, в ответ на которую поставщиком направлены возражения.

Поскольку требования покупателя об уплате начисленной неустойки поставщиком не исполнено, ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия обоюдной вины сторон в нарушении срока поставки товара, поскольку необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию не была связана исключительно с ее недостатками по вине ответчика. При этом судом признана недоказанной взаимосвязь между произведенной истцом оплатой неустойки в размере 1 672 650 руб. 00 коп. и допущенной ответчиком просрочкой. Также судом установлено отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 2.4 приложения № 1 к договору изготовление товара осуществляется согласно конструкторской документации (КД), выполненной на основании опросного листа (ОЛ). КД должна соответствовать требованиям ГОСТ 2.103-2013 и согласованного ОЛ, но не ограничиваться ими. Поставщик разрабатывает и передает КД на согласование в электронном виде согласно п. 1 приложения № 1 к договору в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. КД считается предоставленной надлежащим образом при передаче в полном объеме.

Покупатель обязан не позднее 10 календарных дней с момента получения КД согласовать либо передать поставщику требование о корректировке документации. В случае нарушения покупателем указанного срока согласования КД, срок поставки оборудования, указанный в п. 1 приложения № 1 к договору, увеличивается соответственно на количество дней задержки (п. 2.4 приложения № 1).

Срок предоставления откорректированной КД с учетом устранения замечаний покупателя составляет не более 7 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность изготовления изделия поставщиком поставлена в зависимость от наличия согласования конструкторской документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлена РКД в адрес истца 14.09.2017, 19.09.2017 РКД была возвращена покупателем поставщику для устранения замечаний, 29.09.2017 поставщик направил покупателю откорректированную РКД с устраненными замечаниями.

В ходе согласования РКД с основным заказчиком ООО «Газпромнефть-Снабжение» покупателем были внесены изменения в конструкторскую документацию, что подтверждается письмами от 13.10.2017, 26.10.2017 (т.д. 1, л.д. 66, 69).

Так, согласно письму исх.№ 857-Г от 13.10.2017, направленному истцом в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» в ходе разработки конструкторской документации на изготовление фильтра-каплеотделителя Кц Кс-400-01 (770000447896) и фильтра-каплеотделителя Кц Кс-500-01 (770000447900) для технического перевооружения УПНГ Царичанского месторождения с целью увеличения технической надёжности разрабатываемого оборудования и гарантированного бездымного горения на факельной установке ООО «ТД УТС-Туймызхиммаш» были внесены изменения в конструкцию фильтров, которые получили предварительное положительное заключение от проектного института. ООО «ТД УТС-Туймызхиммаш»был проведён уточнённый расчёт скоростей потоков газа в импеллерной камере и скорректированы размеры конфузоров между направляющими лопатками завихрителя, что привело к увеличению габаритов импеллерного узла и фильтров в целом. К данному письму были приложены документы с целью согласования конструкции фильтров и комплекта РКД, в том числе реестр замечаний и изменений в РКД, опросный лист.

Кроме того, в соответствии с письмом № 549 от 26.10.2017, направленным ответчиком в адрес истца, поставщик уведомил покупателя о том, что длительные сроки согласования РКД приведут к переносу сроков поставки продукции на склад грузополучателя, но не более чем до 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что согласованная РКД была передана поставщику 08.12.2017 согласно письму № 998-Г.

На основании п. 2.4 приложения № 1 к договору в случае нарушения покупателем срока согласования КД, срок поставки оборудования увеличивается соответственно на количество дней задержки.

Учитывая дату согласования РКД, срок изготовления продукции, установленный приложением № 1 к договору, судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки, произведенный ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию, а также ее длительное согласование не были связаны исключительно с просрочкой поставщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об установлении экспертным заключением вины поставщика в просрочке исполнения договора, судом первой инстанции учтено, что экспертами установлено совершение поставщиком действий в целях производства оборудования, при этом выводы об отсутствии влияния внесения изменений в РКД на сроки изготовления оборудования не мотивированы. Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливалось отсутствие вины поставщика в просрочке исполнения договора, судом установлен иной срок нарушения обязательства с учетом длительного согласования покупателем РКД, что находилось вне зоны ответственности поставщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившемся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения. Так, в материалах дела содержится ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела от 23.11.2021, имеющее визу о предоставлении доступа заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года по делу № А50-24767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова