Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу № А60-42146/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Фольксваген Банк Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации ущерба,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 28 436 руб. 31 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014 в <...>, при участии автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с отправкой ему и третьим лицам почтовой корреспонденции (копий искового заявления) в размере 288 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. Истец до обращения с иском в суд не исполнил возложенные на него законом обязанности, не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, не представил ответчику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, оснований для удовлетворения иска не имелось. Отмечает, что истец в порядке прямого возмещения убытков вправе предъявить требование страховщику, а не ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РПФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №КНТ№008288.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014 в <...>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серия 66РА№9566527 от 10.02.2014, а также справки о ДТП от 10.02.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, причинил вред автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия 10.02.2014, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1818 от 23.03.2014.

Ремонт автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, произведен ООО «Концепт Кар».

Согласно заказ – наряду от 29.06.2014, акту выполненных работ от 18.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, составила 28 762 руб. 50 коп.

Истец выплатил ООО «Концепт Кар» (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) по платежному поручению №4171 от 05.08.2014 с согласия выгодоприобретателя, выраженного в письме от 18.10.2013 №2569, денежные средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, согласно расчетам истца составило сумму 28 436 руб. 31 коп., что ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, причинен в связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС №0682971338, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, и что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик расчет и обоснование иной суммы страхового возмещения не представил. Завышения размера ущерба за счет включения расходов на устранение дефектов, не связанных со спорным ДТП, или по иным основаниям не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом правомерно отклонен исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты» (далее – Закон) в действующее законодательство внесены изменения относительно порядка рассмотрения споров по договорам ОСАГО.

В частности п.1 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем в п.15 ст. 5 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ определено, что установленные ст. 16.1 Закона особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку спорное правоотношение возникло между сторонами 10.02.2014, то есть до вступления в силу положений ст. 16.1 Закона, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае поименованная норма на правоотношения сторон не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить требование только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Установленный статьей 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, действовал по состоянию на 01.08.2014.

Поступившие в суд апелляционной инстанции 02.02.2013г. дополнение к апелляционной жалобе, а также приложенные к данному дополнению новые доказательства, в материалы дела не приобщаются на основании ч.ч. 3, 4 ст.65, ч.5 ст.159, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанные документы не были направлены заблаговременно в суд апелляционной инстанции, при этом доказательств направления этих документов иным участникам процесса заявитель жалобы не представил.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, почтовые расходы в размере 288 руб. 60 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика.

Размер почтовых расходов подтвержден копиями почтовых квитанций по отправке заказных писем с уведомлением о вручении в адрес ответчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 01.12.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин