СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17519/2021-ГКу

г. Пермь

28 февраля 2022 года                                                       Дело № А60-47604/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гожедряновой Клавдии Николаевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-47604/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит Презент" (ОГРН 1086674022742, ИНН 6674308988)

к индивидуальному предпринимателю Гожедряновой Клавдии Николаевне (ОГРНИП 304745235800114, ИНН 745211122989)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свит Презент" (далее – ООО "Свит Презент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гожедряновой Клавдии Николаевне (далее – ИП Гожедрянова К.Н., ответчик) о взыскании     60 720 руб. 76 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 720 руб. 76 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно определен характер и вид правоотношений. По мнению ответчика, характер и вид правоотношений основаны фактически на положениях договора комиссии, по которому товар принят на реализацию, а не договора купли-продажи (поставки). Поскольку сложившийся порядок правоотношений между сторонами вытекает из договора комиссии, ответчик полагает, что отсутствие задолженности ответчика по договору комиссии перед истцом подтверждается следующими доказательствами: актом сверки расчетов за спорный период, контррасчетом суммы иска, платежными документами и перепиской, гарантийным письмом, служебной запиской истца. 

Апеллянт ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству от 23.09.2021 и искового заявления с приложением. Вследствие этого, ответчиком не были своевременно получены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде для изучения доказательств, представленных истцом и подготовки отзыва по данному делу, в срок, установленной судом (до 15.10.2021). 

Указывает на нарушение судом первой инстанции нормы права о подсудности (ст. 35, 39 АПК РФ). Вследствие чего ответчик повторно заявляет ходатайство о передаче дела Арбитражному суду Челябинской области по месту жительства ответчика, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, а также в связи с тем, что место нахождения (жительства) ответчика не было известно суду ранее.

Помимо этого считает, что договор №189/СП от 26.04.2017 сторонами не заключался, является сфальсифицированным доказательством. Отмечает, что суд первой инстанции ходатайство о проверке договора на предмет фальсификации необоснованно отклонил, и не перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, не запросил у истца подлинный экземпляр вышеуказанного договора, не назначил проведение почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи заявителя. В связи с чем, апеллянт ходатайствует о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок, претензия в адрес ответчика не поступала, к ней не приложены документы в качестве доказательств претензионного требования. По мнению заявителя, истец сфальсифицировал доказательства (выписка с сайта почты России).

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации доказательств.   

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия свидетельства о рождении Шелепенькиной П.Е. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, поименованных в п. 1-20 приложения к пояснениям.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 64, ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также к письменным пояснениям.

Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. В данном случае подсудность стороны согласовали в п. 5.1 договора от 26.04.2017г№189/СП, в соответствии с которым спор между сторонами, по которому не было достигнуто соглашение, разрешается в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Между тем, наличие в данном случае названных обстоятельств апеллянтом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свит Презент" (продавец) и ИП Гожедряновой Клавдией Николаевной (покупатель) заключен договор поставки №189/СП от 26.04.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и составления на его основании продавцом накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товар покупателю по Универсальному передаточному документу № СП000000031 от 09.11.2020 на сумму 460 221 руб. 00 коп.

Срок оплаты товара, переданного по Универсальному передаточному документу № СП000000031 от 09.11.2020 на сумму 460 221, 00 руб., истек 19.12.2020. Товар, полученный по вышеуказанному УПД, полностью не оплачен.

Как указывает истец, в счет оплаты полученного покупателем товара зачтена сумма в размере 399 500 руб. 24 коп., которая складывается из следующего.

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара на сумму 289 748 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №2098 от 18.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №2383 от 03.03.2021 на сумму 189 748 руб. 69 коп. 

Поставщик принял от покупателя частичный возврат поставленного товара, соответствующий условиям договора (в т.ч. требованиям качества, в пределах сроков его годности) на сумму 109 751 руб. 55 коп., уменьшив задолженность покупателя перед продавцом на 109 751 руб. 55 коп. Корректировка задолженности покупателя проведена корректировочным счетом-фактурой №2 от 28.01.2021 к счету-фактуре №СП000000031 от 09.11.2020.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 60 720 руб. 76 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Заявитель жалобы указывает, что характер и вид правоотношений основаны фактически на положениях договора комиссии, по которому товар принят на реализацию, а не договора купли-продажи (поставки).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Исходя из смысла положений указанных норм закона, следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

В данном случае, анализируя положения договора №189/СП от 26.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе вышеназванный договор является договором поставки.

Текст договора не дает оснований для квалификации правоотношений сторон как отношений, вытекающих из договора комиссии.

Соответственно, судом первой инстанции верно к правоотношениям сторон применены положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору №189/СП от 26.04.2017 подтверждается универсальным передаточным документом              № СП000000031 от 09.11.2020 на сумму 460 221 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от №189/СП от 26.04.2017 составила 60 720 руб. 76 коп.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что договор №189/СП от 26.04.2017 сторонами не заключался, является сфальсифицированным доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку спорный договор подписан, в том числе со стороны ответчика, содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В данном случае с учетом имеющихся в деле иных доказательств и установленных судом обстоятельств необходимости предоставлять подлинник договора не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Ответчиком не представлена в материалы дела иная редакция вышеуказанного договора.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика помимо его воли в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в деле имеются платежные поручения об оплате ответчиком товара с указанием в назначении платежа "оплата за товар по договору №189/СП от 26.04.2017", что свидетельствует об исполнении ответчиком указанного договора.

В связи с чем, оснований для признания договора №189/СП от 26.04.2017 ненадлежащим доказательством по делу (ст. 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе отсутствие у ответчика экземпляра оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности или ничтожности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству от 23.09.2021. Вследствие этого, ответчик указывает, что им не были своевременно получены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде для изучения доказательств, представленных истцом и подготовки отзыва по данному делу, в срок, установленной судом (до 15.10.2021).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.09.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по месту регистрации, указанному в паспорте. Данный адрес также указан в договоре поставки. Между тем ответчиком судебный акт получен не был. Иной адрес ответчик ни стороне по договору, ни суду не сообщил, в представленной в дело выписке из ЕГРИП от 07.09.2021 адрес местонахождения предпринимателя не указан.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иного адреса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Кроме того, факт осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе подтвержден и обстоятельствами, связанными с направлением им в адрес суда первой инстанции ходатайства о передаче дела Арбитражному суду Челябинской области, а также о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, при этом, направляя указанные ходатайства, ответчик не указал о неполучении извещения суда о рассмотрении дела и не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу отзыва на иск.

Ответчик указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок, претензия в адрес ответчика не поступала, к ней не приложены документы в качестве доказательств претензионного требования.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела. Судом установлено не только направление в адрес ответчика претензий, но и факты их получения. В данном случае претензии направлены ответчику по адресу регистрации, который ответчик указал в договоре поставки от 26.04.2017 № 189/СП, приложив к документам копию паспорта с адресом регистрации. Об изменении адреса регистрации ответчика истцу не сообщалось несмотря на то, что ответчику было известно о существовании спора по заключенному между сторонами договору и о том, что истец будет обращаться с требованиями в судебные органы, ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ответчика задолженности в размере 60 720, 76 рублей по делу №А60-29723/2021 и от ответчика поступили возражения относительно выдачи судебного приказа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения претензии неуполномоченным лицом. О фальсификации представленных истцом доказательств (уведомления о вручении, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявил.

В связи с чем, досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным.

Довод ответчика о том, что им не было получено исковое заявление с приложением, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Исковое заявление от 07.09.2021 о взыскании с ИП Гожедряновой К.Н. суммы задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 60 720, 76 рублей было направлено в адрес ответчика и было получено 14.09.2021, доказательством получения служит уведомление о вручении искового заявления, полученное истцом. Доказательств получения искового заявления неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется. Как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обязания истца направить в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению были приложены доказательства в обоснование искового требования, в том числе договор поставки №189/СП от 26.04.2017, универсальные передаточные документы. Принимая во внимание, что указанные документы имеют двусторонний характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы имеются у ответчика.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, что им сделано не было.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 26.04.2017г. №189/СП, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при разрешении вышеуказанных ходатайств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-47604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.