Гражданский кодекс часть 1

22.07.2021 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (далее – предприятие) вынесен судебный приказ о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее - общество) в пользу предприятия задолженности за период с июля 2020 года по март 2021 года за коммунальный ресурс в размере 176 077,61 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 141,00 руб.

16.09.2021 от общества поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа в связи с отсутствием задолженности.

Судом срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен.

Определением суда от 05.10.2021 судебный приказ от 22.07.2021 отменен. При этом судом разъяснено, что заявленное предприятием требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2021. В обоснование доводов заявления общество указало, что денежные средства были списаны с расчетного счета в полном размере до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года об отмене судебного приказа.

Суд заявление общества удовлетворил, определив произвести поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу № А50-16829/2021 путем возврата обществу предприятием денежных средств в размере 176 077 руб. 61 коп. задолженности, 3 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также обязав предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 176 077 руб. 61 коп. задолженности, 3141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного приказа, просит его отменить определение Арбитражного суда Пермского края по делу о повороте исполнения судебного приказа и постановить новый судебный акт - отказать в повороте исполнения судебного приказа. Считает определение подлежащим отмене в силу того, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, подлежащие применению, применены нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Между тем, взыскателем в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление до рассмотрения судом заявления о повороте исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-25519/2021 исковое заявление предприятия принято к производству.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд руководствовался частью 1 статьи 325, частью 5 статьи 326 АПК РФ.

Как указал суд, поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный полностью или в части. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Приведя содержание пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление Пленума № 62), суд отметил, что заявление о повороте исполнения судебного акта подано должником в суд 11.10.2021, с исковым заявлением взыскатель обратился в суд 15.10.2021. Соответственно, при вынесении настоящего определения суд располагает информацией о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Учитывая, что отмененный судом приказ исполнен должником не добровольно, а принудительно, что исключает возможность квалифицировать поступившие взыскателю платежи добровольным исполнением требований взыскателя должником, а предъявленные взыскателем требования бесспорными, однако в отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения дела взыскатель имеет исполнение не вынесенного по делу судебного акта задолго до разрешения судом дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения приказа.

При этом суд отметил, что права взыскателя не нарушены, так как дело, возбужденное на основании искового заявления взыскателя, судом по существу не рассмотрено.

В случае удовлетворения исковых требований МУП «Краснокамский водоканал» спорная сумма будет взыскана с ООО «ДОКА» на основании вступившего в законную силу решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав устные объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

По смыслу нормы части 1 статьи 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 судебный приказ от 22.07.2021 отменен.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2021, которое удовлетворено судом.

Обжалуя определение, предприятие отмечает, что на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения исковое заявление уже было подано истцом в суд и судом принято к производству, возбуждено производство по делу. Суду об этом было известно, в связи с чем правовые основания для поворота исполнения судебного приказа как отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

К числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Сославшись на данный пункт, суд не учёл его буквальное содержание, удовлетврив заявление должника о повороте исполнения судебного. Выводы суда, располагающего информацией о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о том, что права взыскателя поворотом исполнения не нарушаются, так как дело, возбужденное на основании искового заявления взыскателя, судом по существу не рассмотрено, а в случае удовлетворения исковых требований МУП «Краснокамский водоканал» спорная сумма будет взыскана с ООО «ДОКА» на основании вступившего в законную силу решения, являются ошибочными, не соответствующими толкованию, изложенному в данном пункте.

На момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от 22.07.2021 о взыскании c общества в пользу предприятия задолженности за период с июля 2020 года по март 2021 года за коммунальный ресурс в размере 176077,61 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 141,00 руб., в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-25519/21 по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании 176 077 руб. 61 коп. задолженности по договору №502/1 от 09.07.2020 за холодное водоснабжение и водоотведение в период с июля 2020 года по март 2021 года, то есть тех же самых сумм.

Учитывая положения части 1 статьи 325 АПК РФ, а также то, что новый судебный акт по делу № А50-25519/21 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не принят, разрешение вопроса о возвращении всего того, что было взыскано с должника в пользу истца по отмененному судебному приказу, является преждевременным.

Вынесенное определение Арбитражным судом Пермского края от 16 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-16829/2021 противоречит разъяснению, изложенному в пункте 35 постановления Пленума N 62, части 1 статьи 325 АПК РФ. В повороте исполнения ответчику следовало отказать.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-16829/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2021 по делу № А50-16829/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких