Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-14804/2021

по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик, предприниматель) 5 674 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 13.08.2021) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 674 руб. в счет возмещения вреда.

Решение суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск ГКУ РБ ЦОДД предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу, согласно сведениям из свидетельства о регистрации транспортных средств: ул. Космонавта ФИО2, д. 35, кв. 222, г. Пермь, Пермский край, 614065. Указывает, что фактически привлеченный по делу № А50-14804/2021 в качестве ответчика ФИО1 (ИНН <***>), проживает по иному адресу: ул. Хвойная, д. 3, кв. 6, г. Пермь. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензии, искового заявления от ГКУ РБ ЦОДД и судебных извещений от Арбитражного суда Пермского края не получал, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту. Приводит доводы о том, что в собственности у ФИО1 (ИНН <***>) не имеется и никогда не имелось автомобиля МАН, регистрационный номер <***>. Считает, что ФИО1 (ИНН <***>) не является надлежащим ответчиком по делу № А50-14804/2021. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ГКУ РБ ЦОДД в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит привлечь в качестве ответчика по делу ФИО1, проживающего по адресу: <...>, а также запросить информацию в Управлении ГИБДД МВД по Пермскому краю о собственнике транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 21.01.2021.

Установив, что материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1, проживающего по адресу: <...>, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, проживающего по адресу: <...>, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 30.05.2022 на 13 час. 30 мин., зал № 711. Истцу в срок до 23.05.202022 предложено письменно указать лицо, к которому предъявлен иск (идентифицирующие сведения – фамилию, имя, отчество, дату рождения или ИНН и ОГРНИП), представить соответствующую выписку из ЕГРИП.

Апелляционным судом в адрес РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства МАН 18.310, государственный регистрационный номер А474XP159, по состоянию на 21.01.2021.

От истца в установленный срок поступили письменные пояснения. ГКУ РБ ЦОДД указало, что факт принадлежности транспортного средства марки МАН, регистрационный номер <***>, ответчику ФИО1 (по адресу: ул. Космонавта ФИО2, д.35, кв. 222, г. Пермь, Пермский край, 614065) подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 59 58 019875. Вместе с тем, ИНН ФИО1 (собственника транспортного средства) истцу не известен, в связи с чем ГКУ РБ ЦОДД просит привлечь ФИО1, проживающего по адресу: ул. Космонавта ФИО2, д. 35, кв. 222, г. Пермь, Пермский край, 614065, в качестве соответчика, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

От УМВД РФ по г. Перми поступили сведения относительно собственника транспортного средства МАН 18.310, государственный регистрационный номер А474XP159., согласно которым по состоянию на 21.01.2021 собственником данного транспортного средства являлся ФИО1, дата рождения: 23.02.1987, зарегистрированный по адресу: <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Предметом иска ГКУ РБ ЦОДД по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжелого груза.

Иск при этом обоснован превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 21.01.2021, принадлежащего ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что повлекло причинение ущерба дорогам.

При обращении в суд истцом в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Адресом ответчика указан: <...>.

Как пояснил истец, указанный адрес ему известен из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <...>, предъявленного водителем транспортного средства при взвешивании.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с ИНН <***> не зарегистрирован по указанному адресу. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 (ИНН <***>) представил копию паспорта, в котором указана иная дата рождения, чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства, сведениях о регистрации транспортного средства, предоставленных Управлением МВД России по г.Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В письменных пояснениях от 27.05.2022 истец просил привлечь третье лицо, ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, в качестве соответчика, взыскать сумму ущерба 5 674 руб. с надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление истца как заявление об определении надлежащего ответчика, то есть о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Апелляционный суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 с ИНН <***>, дата рождения: 25.04.1986, зарегистрированного по адресу: <...>., надлежащим – ФИО1, дата рождения: 23.02.1987,зарегистрированным по адресу: <...>.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, опубликованным в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, новый ответчик, ФИО1, дата рождения: 23.02.1987,зарегистрированный по адресу: <...> на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Принимая во внимание изложенное рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу № А50-14804/2021 отменить.

Передать дело № А50-14804/2021 в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку 21.03.2022 УИП 10422026030069842103202208582015 плательщик ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина