ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-1754/2018-АК от 13.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1754/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2018 года Дело № А60-50565/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО «ЮА «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года

по делу № А60-50565/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО «ЮА «Империя»

кСПАО «РЕСО-Гарантия»,

третьи лица:ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1,

о взыскании 132 876,48 руб.,

установил:

ООО «ЮА «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 456,48 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 31 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 994 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 582 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил правом. В любом случае считает незаконным взыскание финансовой санкции. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. Также считает чрезмерными представительские издержки в сумме 6 000 руб., просит снизить их размер до 1000 руб.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля Опель Астра, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0392911812.

26.01.1017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 25.01.2017 страховым случаем, по акту от 13.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 426,26 руб.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения. Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 г. № П362-2017, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 800 руб.

16.02.2017 между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Империя» подписан договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1 договора цессии ФИО1 уступает, а ООО «ЮА «Империя» принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> в результате ДТП, имевшего место 25.01.2017 г. в г. Екатеринбурге, а также другие (неустойка, штраф, финансовые санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-25142/2017, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮА «Империя» взыскано 44 757,24 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы транспортного средства, 421,02 руб. расходов курьерской службы по доставке документов в страховую компанию, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 527 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов 421,02 руб.

В связи с нарушением установленных законодательством сроков оплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки и финансовой санкции. 11.09.2017 претензия ответчиком получена, но выплаты не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд за взысканием со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы и по праву, и по размеру. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, как не усмотрел и оснований для снижения размера заявленных к возмещению представительских издержек.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.07.2017, является обоснованным.

В исковом заявлении указано, что 13.02.2017 (то есть в установленный законом срок) он перечислил на расчетный счет истца лишь 34 426,26 руб. страховой выплаты, однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 800 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.07.2017, составил 101 076,48 руб., истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил ее размер до 72 456,48 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные выводы содержатся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком не доказана, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки, злоупотреблении истцом правом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 постановления № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 16.02.2017 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в договоре указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 72 456,48 руб. удовлетворен судом правильно.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 31 800 руб., которая исчислена истцом с 16.02.2017 по 24.07.2017, суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее, 13.02.2017 (то есть в установленный законом срок) страховщик перечислил потерпевшему 34 426,26 руб. страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 31 800 руб. подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 6 000 руб.

Заявитель жалобы считает представительские издержки в сумме 6 000 руб. чрезмерными , просит снизить их размер до 1000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6 000 руб. подтверждается договором от 08.09.2017, расходным кассовым ордером на выдачу из кассы организации 6 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что с отзывом на иск ответчик никаких доказательств чрезмерности размера представительских издержек не представил, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

В рассматриваемом случае ответчик бесспорных и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов не представил ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

По мнению суда, предъявленные к возмещению судебные расходы с учетом категории и сложности спора, объема представленных доказательств, количества процессуальных документов, времени, затраченного представителем истца отвечают критерию разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Оснований для снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (69,5%) его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 170 руб.

Почтовые расходы истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесению на ответчика в сумме 404,50 руб.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 860,70 руб. на ответчика и в сумме 915 руб. на истца. С учетом зачета однородных требований, 1 945,70 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу № А60-50565/2017 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить в части.

2. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическое агентство «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 456 (Семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 48 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 4 170 (Четыре тысячи сто семьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 404 (Четыреста четыре) руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 945 (Одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 70 коп. в возмещение расходов в виде госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов