Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 11 ноября 2021 года по делу № А50-27561/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГНИП 304590720100215, ИНН <***>),

третье лицо: Котенко Светлана Леонидовна

о признании незаконной реконструкции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства - части торгового комплекса, площадью 42,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912513:3647, расположенного по адресу: <...>, обязании привести объект капитального строительства часть торгового комплекса, площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2912513:3647 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом домовладения от 02 августа 2006 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объект недвижимого имущества – часть торгового комплекса, площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2912513:3647, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3; запрета ИП ФИО3 распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на земельном участке, площадью 318 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2912513:3647, расположенного по адресу: <...>, в том числе производить выделение своей доли в земельном участке в натуре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения дела спор о правах в отношении земельного участка отсутствует, следовательно, выдел доли не может препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения требований. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2021.

Определением суда от 01.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Крымджанову Д.И.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит применить обеспечительные меры в целях препятствия ответчику реализации своего объекта, в котором произведена незаконная реконструкция, а также распоряжению любым способом земельным участком, на котором объект расположен в целях дальнейшего исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, а также запрета распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на земельном участке, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Судом установлено, что предметом заявленных истцом требований является признание незаконной реконструкции объекта капитального строительства - части торгового комплекса, площадью 42,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912513:3647, обязание привести объект в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, следовательно, истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, а также запрета распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на земельном участке непосредственно связаны с предметом спора.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми в целях соблюдения баланса интересов сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в данном случае носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данным объектом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу № А50-27561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова