Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2014 года по делу №А71-11509/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – заявитель, общество, ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) №1022 от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что решение суда об отказе в рассмотрении жалобы в связи с истечением срока на обжалование является незаконным; поскольку постановление было обжаловано обществом в вышестоящий орган, срок обжалования следует исчислять с даты получения решения №51-Р.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, истечение срока для обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 №1022, решения №51-Р от 17.09.2014, не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ; кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. ФИО1 о нарушении ООО "Единая УК" жилищного законодательства и.о прокурора Ленинского района г. Ижевска выявлен факт занижения ООО «Единая УК» регулируемого и установленного норматива потребления тепловой энергии для многоквартирного дома №99 по ул. Гор. Машиностроителей в г. Ижевске.

В ходе проверки установлено, что 04.07.2013 по форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол №1/99пМ. Пунктом 6 протокола утвержден для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 Гкал. с кв.м. вместо установленного норматива 0,016 Гкал. с кв.м., что соответствовало 12 руб. 22 коп. с кв.м. с 01.09.2012 вместо 19 руб. 55 коп. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличена плата за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал.

По факту выявленного нарушения 25.11.2013 и.о. прокурора Ленинского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Единая УК» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по УР.

28.05.2014 управлением по результатам нового рассмотрения материалов административного дела, на которое оно было возвращено решением Роспотребнадзора №22-р от 01.04.2014, в отношении ООО «Единая УК» вынесено постановление №1022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в Роспотребнадзор, решением №51-р от 17.09.2014 которого постановление от 28.05.2014 №1022 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Единая УК» - без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск обществом срока для обжалования постановления административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с редакцией ст. 157 ЖК РФ, действовавшей до 27.07.2010, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливались органами местного самоуправления.

Во исполнение указанной нормы Администрацией г. Ижевска принято постановление №1285 от 28.12.2009 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска», которым определен норматив потребления тепловой энергии в доме № 52 по ул. Ленина в г. Ижевске в размере 0,016 Гкал. на 1 кв. м.

Нормативы потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с действующей редакцией ст. 157 ЖК РФ органами государственной власти Удмуртской Республики не утверждены, указанное выше постановление Администрации г. Ижевска не отменено.

Как установлено административным органом ООО «Единая УК» осуществляет управление спорным многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений, в том числе по поставке тепловой энергии на отопление.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетами-квитанциями, протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД №1/99пМ и др.) подтверждается факт необоснованного начисления заявителем платы за отопление по нормативу 0,01 Гкал. на кв.м. вместо установленного органом местного самоуправления норматива 0,016 Гкал. на 1 кв. м.

Норматив потребления тепловой энергии, утвержденный для спорного жилого многоквартирного дома, составляет 0,016 Гкал. на кв.м. и не может быть изменен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может приниматься только по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ст. 44 ЖК РФ). Поскольку определение размера платы за отопление для жильцов многоквартирного дома к компетенции общего собрания жильцов не относится общество, являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не имело правовых оснований производить начисление платы за август-сентябрь 2013 года по нормативу в размере 0,01 Гкал. на кв.м. на основании решения общего, вместо установленного норматива 0,016 Гкал. на 1 кв. м.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Ссылки апеллятора на порядок определения платы в соответствии с п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307, отклонены апелляционным судом, поскольку административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 03.12.2012 по 16.03.2013. Следовательно, за период предъявления ООО «Единая УК» потребителю платы за август-сентябрь 2013 г. общедомовой прибор учета не был допущен в эксплуатацию и не мог выступать в качестве источника данных потребленной тепловой энергии для начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжение.

Вопреки доводам апеллятора предъявление ООО «Единая УК» платы за указанные периоды подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 58-59).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Единая УК» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина юридического лица является доказанной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд считает обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем по юридическому адресу 06.06.2014, о чем свидетельствует представленное административным органом уведомление о вручении почтового отправления. Заявление о признании постановления незаконным было направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь 26.09.2014, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения при подаче заявления не представлено, доказательства уважительности причин несвоевременного обращения в арбитражный суд не приложены.

При этом, направление жалобы вышестоящему административному органу, на что ссылается общество в обоснование причин уважительности пропуска срока в апелляционной жалобе, не препятствует одновременному обжалованию постановления по административному делу в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по административному делу.

Доводы подателя жалобы по указанному вопросу отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № А71-11509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г.Грибиниченко