Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2014 года по делу №А71-11329/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»

к Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов»

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – заявитель, ООО «Альфа Ижевск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, полагает, что рассмотрение материалов административного дела в день составления протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении заявителя и при отсутствии соответствующих возражений не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, Административная комиссия не согласна с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, по мнению административного органа, день поступления документов в административный орган не может являться днем обнаружения правонарушения.

ООО «Альфа Ижевск» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела следует, 17.06.2014 специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова зафиксировано самовольное размещение вывески красно-белого цвета с надписью «Красное & Белое» на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Глазов, Площадь Свободы, 7 «а», о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 17.06.2014 с приложением фотоснимков.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова данный акт осмотра направлен в Административную комиссию муниципального образования «Город Глазов» (вх. № 324 от 25.06.2014).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении ООО «Альфа Ижевск» составлен протокол от 27.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

Постановлением административной комиссии от 27.08.2014 ООО «Альфа Ижевск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10.2.3. ст. 10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), установка всякого рода вывесок разрешается при согласовании их эскизов с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова. В случае установки вывесок без согласования владельцы вывесок обязаны осуществить их демонтаж в течение трех дней со дня выдачи распоряжения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова о демонтаже. Согласование эскизов вывесок осуществляется в соответствии с Порядком размещения вывесок на территории города Глазова, утвержденным постановлением Администрации города Глазова.

Факт нарушения ООО «Альфа Ижевск» требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, выразившийся в самовольном размещении вывески с надписью «Красное & Белое» на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Глазов, Площадь Свободы, 7 «а», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 17.06.2014 и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ, является правильным.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Альфа Ижевск» извещено надлежащим образом (л.д. 49, 51). При составлении протокола 27.08.2014 присутствовал представитель ООО «Альфа Ижевск» ФИО1, действующий на основании общей доверенности от 07.07.2014 (л.д. 44).

Извещение о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении.

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на тот же день – 27.08.2014.

Таким образом, законный представитель ООО «Альфа Ижевск» не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Извещение представителя общества, действующего на основании общей доверенности, в день рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день – 27.08.2014.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, лишили ООО «Альфа Ижевск» возможности с учетом отсутствия необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснений со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом, заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем Правил благоустройства, образующего событие административного правонарушения, выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 25.06.2014 – в день получения Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова Удмуртской Республики акта осмотра территории от 17.06.2014 (сопроводительное письмо от 19.06.2014 № 01-14/0229, вх. № 324 от 25.06.2014, л.д. 37).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона №57-РЗ протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий. Из материалов дела видно, что секретарем Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» ФИО2 в адрес ООО «Альфа Ижевск» направлено извещение-вызов от 25.06.2014 на составление протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, о выявленном нарушении (л.д. 48).

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что день поступления документов в административный орган не может являться днем обнаружения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.08.2014, то есть с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, и обоснованно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 27.08.2014 о привлечении ООО «Альфа Ижевск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № А71-11329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г.Грибиниченко