Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» (далее – общество «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск») в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее – первый ответчик), ФИО1 (далее – второй ответчик), ФИО4 (далее – третий ответчик) о признании сделок по купле-продаже автомобиля AUDU Q5 2016 года выпуска VIN <***> от 11.09.2019 и 25.09.2019, а также следующих последовательно совершенных сделок по переходу права собственности на автомобиль недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания конечного приобретателя возвратить автомобиль в пользу общества «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 отменено. Иск к ФИО3, ФИО1 удовлетворен.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2019 и договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2019.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» легковой автомобиль (марка, модель: AUDI Q5, год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: серый).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 06.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции судом первой инстанции 20.09.2021 выдан исполнительный лист № ФС 034929504, в котором в качестве взыскателя указан участник общества «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» ФИО2.

Ответчиком ФИО1 17.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном заявлении ФИО1 ссылается на то, что в исполнительном листе № ФС 034929504 и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 № 127132/21/18021-ИП в качестве взыскателя указан участник общества «Завод металлоконструкций – Ижевск» ФИО2, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 суд апелляционной инстанции обязал возвратить легковой автомобиль (марка, модель: AUDI Q5, год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: серый) обществу «Завод металлоконструкций – Ижевск».

По мнению заявителя, неясность порядка исполнения исполнительного документа заключается в том, кому именно ФИО1 обязана передать легковой автомобиль - обществу «Завод металлоконструкций – Ижевск» или участнику общества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 ФИО1 отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Истцами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что текст исполнительного документа по настоящему делу не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения, поскольку в исполнительном документе отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда; указано лицо, в пользу которого производится взыскание, - общество, взыскатель - ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа позволяет прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем исполнительный документ не содержит неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса, его понимание не вызывает трудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

В рамках настоящего дела с иском обращался участник общества «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» ФИО7 (процессуальный истец), действуя в интересах общества «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» (материальный истец).

Таким образом, ответчикам возврат имущества следует осуществлять материальному истцу – обществу «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск».

Соответствующее лицо указано арбитражным судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в содержании исполнительного листа № ФС 034929504.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-15992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова