Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Алферовой Лилианы Марковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» в размере 1 780 503 руб. 86 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-6328/2013

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 №192.

12.12.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») о включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом, в сумме 1 869 695 руб. 13 коп., в том числе: 1 848 253 руб. 86 коп. – задолженность по кредиту, 21 441 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2014 требование общества «Авантаж» было включено в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, определением суда от 28.07.2014 ранее вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А60-6328/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения требования кредитора определением суда от 30.09.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» (далее – общество «СПРЭД») о процессуальном правопреемстве и заявление общества «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 869 695 руб. 13 коп.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу кредитор уточнил размер требования, в результате чего просил включить в реестр 1 848 253 руб. 86 коп.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) заявление общества «СПРЭД» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и требование нового кредитора общества «СПРЭД» в размере 1 780 503 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность кредитором наличия у должника заявленной к включению в реестр задолженности. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно, решению Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014, которым в части признания за обществом «Авантаж» залоговых прав на имущество должника отказано.

Отмечает, что договоры об уступке права требования от 26.03.2009 №21-2-02 (между банком и обществом «Авантаж») и от 30.01.2014 №31.1/14 (между обществом «Авантаж» и обществом «СПРЭД»), представленные в материалы дела, не содержат отметки о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору цессии, а из полученных конкурсным управляющим документов на запросы в государственные органы, в том числе в органы Росреестра, сведения о регистрации перехода прав залогодержателя по договору цессии от банка (цедент) к обществу «Авантаж» отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание на то, что сумма требований не подтверждена какими-либо расчетами, конкурсному управляющему расчеты не представлены; имеются расхождения между предъявленным для включения в реестр размером задолженности и размером задолженности, указанной в приложении к договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 №31.1/14, заключенному между обществом «Авантаж» и обществом «СПРЭД».

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено согласие с позицией апеллянта; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из архива Управления Росреестра по Свердловской области в отношении имущества ФИО3 копии договоров (кредитного от 10.06.2008 №77.2-347 МЗ и залога от 11.06.2008 №66Б № 372660, заключенных между должником и банком; от 26.03.2009 №21-2-02, заключенного между банком и обществом «Авантаж»; от 30.01.2014 №31.1/14, заключенного между обществами «Авантаж» и «СПРЭД»), копии документов, подтверждающих основание и дату внесения сведений в ЕГРП об ограничении (обременении) права на имущество должника; копии заявлений о внесении изменений в ЕГРП в части наложения обременения с датированной отметкой о принятии. Просит отложить заседание до получения указанных сведений из Управления Росреестра по Свердловской области.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении его отказано.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ссылка на письмо Управления Россреестра по Свердловской области от 15.12.2014 №9-13/1522/26329 отклоняется, поскольку, исходя из содержания самого письма, с соответствующим запросом конкурсный управляющий обратился уже после вынесения обжалуемого судебного акта, а запрос составил с нарушением определенных требований.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СКБ-банк» и предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор от 10.06.2008 №77.2-347МЗ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата кредита 07.06.2013, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 №77.2-347МЗ между теми же лицами был заключен договор залога недвижимого имущества от 11.06.2008. Предметом договора залога недвижимости от 11.06.2008 являются:

- жилой дом, литер А, общей площадью - 295,5 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-12/011/2008-453;

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1037,00 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:15:15 01 009:0038.

Обязательства по кредитному договору банком были выполнены надлежащим образом, в свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

26.03.2009 между открытым акционерным обществом «СКБ-банк» и обществом «Авантаж» подписан договор уступки требования (цессии) №21-2-02, согласно которому право (требование) кредитора по кредитному договору от 10.06.2008 №77.2-347МЗ было передано банком обществу «Авантаж».

Поскольку предприниматель ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, общество «Авантаж» обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании с должника и его поручителя (ФИО5) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 (мотивированное решение от 15.09.2014) задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с заемщика (предпринимателя ФИО3) и его поручителя, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Должник свои обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, задолженность предпринимателя ФИО3 по кредитному договору составила 1 848 253 руб. 86 коп.

Между обществом «Авантаж» и обществом «СПРЭД» заключен договор уступки требования (цессии) 31.01.2014 №31.1/14, согласно которому право (требование) кредитора общества «Авантаж» по кредитному договору от 10.06.2008 №77.2-347МЗ было передано обществу «СПРЭД». Согласно указанному договору задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по указанному кредитному договору составила 1 780 503 руб. 86 коп. (п.50 приложения к договору).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 №66-0-1-175/4002/2014-9105, 66-0-1-175/4002/2014-9107, согласно которым в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), являющихся предметами залога, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества «СПРЭД» на основании кредитного договора от 10.06.2008 №77.2-347МЗ, договора залога недвижимости серии от 11.06.2008 66 Б № 372660 (дата регистрации 23.06.2008, номер регистрации 66-66-12/015/2008-547), договора уступки требования от 26.03.2009 №21-2-02, договор уступки требования от 31.01.2014 №31.1/14.

Обществом «Авантаж» предъявлено, а его правопреемником поддержано, требование о включении в реестр задолженности в сумме 1 869 695 руб. 13 коп. (в том числе: 1 848 253 руб. 86 коп. – задолженность по кредиту, 21 441 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины), как обеспеченной залогом имущества должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность (но в размере 1 780 503 руб. 86 коп.) и признавая за обществом «СПРЭД» статус залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования, поскольку договоры цессии в части передачи прав требований были исполнены, факт возникновения первоначальных денежных обязательств документально подтвержден, доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору не представлены, основания возникновения залога и наличие предмета залога подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми должным образом подтвержден факт предоставления должнику суммы кредита и перехода права требования в размере 1 780 503 руб. 86 коп. в результате совершения последовательных сделок цессии к обществу «СПРЭД», отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитному договору, заявленное требование о включении суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора, то судом также правомерно признано требование общества «СПРЭД» обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337, п.1 ст.339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п.2 ст.348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено выше, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника. В результате перехода права требования к новому кредитору, которым в данном случае является общество «СПРЭД», к нему в силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ перешли и залоговые права, как обеспечивающие исполнение обязательства.

Обременение в пользу общества «СПРЭД» зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 (мотивированное решение от 15.09.2014), которым было отказано обществу «Авантаж» в обращении взыскания на имущество должника при взыскании долга по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку отказом в удовлетворении требования явилось отсутствие доказательств регистрации обременения в пользу общества «Авантаж» после совершения первой сделки цессии, в связи с чем, судом был сделан вывод о незаключенности договора цессии в части перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для последующей регистрации перехода прав залогодержателя, что в настоящем случае имело место.

Доводы апеллянта о ничтожности договора уступки в части перехода прав залогодержателя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Отсутствие регистрации обременения может свидетельствовать только о незаключенности договора уступки в соответствующей части, но не о его ничтожности. Следовательно, при регистрации договоров цессии данные сделки являются заключенными и в части перехода прав залогодержателя к новому кредитору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им не давалось согласие на регистрацию перехода прав залогодержателя, соответственно, регистрации записи подлежат отмене, признаются несостоятельными. В данном случае, каких-либо новых обременений в отношении имущества должника установлено не было, должник не принимал на себя дополнительных обязательств, открытие конкурсного производства никак не умаляет ранее возникшие залоговые обязательства, поэтому отсутствие согласия конкурсного управляющего на внесение записей о наличии обременения в пользу нового кредитора не свидетельствует о незаконности залога.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-6328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Казаковцева

ФИО1