Гражданский кодекс часть 1

от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ангорастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2024 года

по делу № А50-20937/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангорастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангорастрой" (далее - ответчик, ООО "Ангорастрой") о взыскании задолженности в сумме 836 878 руб. 51 коп., неустойки в сумме 806 684 руб. 17 коп. за период с 16.05.2023 по 10.01.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание досудебную претензию от 11.07.2023 № 389 и гарантийное письмо от 01.08.2023 исх. № 392, поскольку в указанных документах нет ссылки на договор поставки от 07.02.2023 № ПСЦ 76068/К/2023/П, как на основание возникновения обязательств и на признание ответчиком суммы иска. Апеллянт обращает внимание на п. 1.2 договора, согласно которому наименование, количество, цена, ассортимент, срок поставки товара указываются в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара. Истцом к исковому заявлению не приложены заявки ответчика, согласованные сторонами спецификации. По мнению апеллянта, в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание, отсутствием требования о рассмотрении дела по существу, то согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, истец не представил доказательства приемки ответчиком товара надлежащего качества и в оговоренном количестве. Апеллянт сомневается в достоверности представленных истцом УПД, поскольку в бухгалтерской документации ответчика УПД с такими номерами не имеется. Также ответчик ссылается на ненадлежащее подтверждение высшего юридического образования представителя истца, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление, в связи с чем суд не в праве был принимать исковое заявление к рассмотрению.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "Ангорастрой" (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2023 № ПСЦ 76068/К/2023/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар па условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать формы УПД (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной (п. 4.2. договора).

Исходя из п. 5.5 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.1 договора);

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2 договора).

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка товара согласно УПД, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке электронной подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В отсутствие претензий по качеству и количеству поставленного товара, ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 22.05.2023 № 828 на сумму 444 579 руб. 90 коп., от 02.06.2023 № 927 на сумму 12 980 руб., от 01.06.2023 № 919 на сумму 372 285 руб. 38 коп., от 09.06.2023 № 964 на сумму 275 000 руб. 00 коп., от 15.08.2023 № 2089 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом направлена досудебная претензия от 11.07.2023 № 389.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 01.08.2023 исх. № 392 с гарантией оплаты задолженности до 21.08.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 836 878 руб. 51 коп., неустойка в сумме 806 684 руб. 17 коп. за период с 16.05.2023 по 10.01.2024.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела УПД от 15.05.2023 № 26439/001, от 25.05.2023 № 29566/001, от 26.05.2023 № 30012/001, от 30.05.2023 № 31350/001, от 31.05.2023 № 31596/001, от 01.06.2023 № 31919/001, от 05.06.2023 № 32799/001, от 07.06.2023 № 33987/001, от 13.06.2023 № 35070/001, от 16.06.2023 № 36558/001, от 16.06.2023 № 36879/001, от 16.06.2023 № 36883/001, от 19.06.2023 № 36972/001, от 19.06.2023 № 36975/001, от 19.06.2023 № 37432/001, от 20.06.2023 № 37852/001, от 21.06.2023 № 38075/001, от 22.06.2023 № 38583/001, от 22.06.2023 № 38590/001, от 23.06.2023 № 39348/001, от 30.06.2023 № 41686/001, подписанными в двустороннем порядке.

Поскольку каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком суду первой инстанции не заявлено, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 836 878 руб. 51 коп., неустойки в сумме 806 684 руб. 17 коп. за период с 16.05.2023 по 10.01.2024 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела актов, заявок и спецификации к договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке электронной подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" без замечаний и возражений, договор сторонами исполнялся, в частности ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств, опровергающих достоверность УПД, подписанных со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, представленные истцом УПД, подписанные сторонами в двустороннем порядке, являются достаточным подтверждением факта поставки товара, ответчиком иное не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением Арбитражного суда Пермского края 31.08.2023 было принято к производству суда.

Определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое было им получено согласно почтовому уведомлению (л.д. 3).

Однако ООО "Ангорастрой", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, об ошибочном подписании УПД, либо об их фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявило, доказательства, опровергающие требования истца, не представило, что является его процессуальным риском (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерности принятия судом претензии истца от 11.07.2023 № 389 и гарантийного письма ответчика от 01.08.2023 исх. № 392, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте претензии речь идет именно о спорном договоре поставки от 07.02.2023 № ПСЦ 76068/К/2023/П, оснований полагать, что ответ на претензию был дан по иному договору, в отсутствие доказательств наличия иных договорных правоотношений сторон, у суда не имеется. Кроме того, из поведения ответчика возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.

Довод апеллянта о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу документ об образовании, полученный не в Российской Федерации, подтверждает квалификацию его владельца в том случае, если этот документ признан в России в соответствии со ст. 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Иностранный диплом признается в России в том числе, если между Россией и государством, где такой диплом получен, заключен соответствующий международный договор.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26.05.2000, распространявшееся на документы государственного образца об образовании, ученых степенях и ученых званиях, выдаваемые на территории сторон, а также на документы государственного образца, выдаваемые учреждениями образования каждой из сторон, расположенными на территории других государств, утратило силу с 22.12.2022.

Вместе с тем, ст. 17 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае прекращения его действия положения Соглашения будут применяться к предусмотренным им документам, выданным до прекращения действия Соглашения, а также к обучающимся и соискателям ученых званий, которые прибыли в Российскую Федерацию или на Украину до прекращения действия Соглашения.

Рособрнадзор Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, разъяснил 26.01.2023, что в связи с прекращением действия Соглашения образование и (или) квалификация, полученные на территории Украины до прекращения его действия, не потребует прохождения процедуры признания в Российской Федерации вне зависимости от даты обращения их обладателей за признанием. Таким образом, иностранное образование, подтверждаемое документом об образовании, подпадающим под действие Соглашения, может быть признано на территории Российской Федерации без прохождения процедуры признания и получения свидетельства о признании иностранного образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, диплом представителя истца надлежащим образом подтверждает наличие у него высшего юридического образования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к спору.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу № А50-20937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец