Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года по делу №А60-46747/2014,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению Артемовского городского прокурора Свердловской области

к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Прогресс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Артемовский городской прокурор Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП АГО «Прогресс» (далее – заинтересованное лицо, предприятие) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы МУП АГО «Прогресс» приводит следующие доводы об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, ввиду недоказанности его вины, а именно, из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении видно, что вопрос виновности предприятия прокуратурой не выяснялся, напротив, было установлено, что предприятие предпринимало необходимые действия на получение лицензии. Акцентирует внимание, что МУП АГО «Прогресс» не имело возможности не приступить к эксплуатации переданных 20.08.2013 опасных производственных объектов, до получения лицензии, поскольку это привело бы к срыву начала отопительного сезона, т.е. деятельность предприятия носила вынужденный характер, осуществлялась в условиях крайней необходимости.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой на основании задания Прокуратуры Свердловской области от 22.07.2014 №7/1-20-14 в рамках подготовки отопительного сезона проведена проверка исполнения требований федерального законодательства МУП Артемовского городского округа «Прогресс», в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» МУП АГО «Прогресс» осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 14.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении МУП АГО «Прогресс» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; и прочие, указанные в данном Приложении.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что МУП АГО «Прогресс» эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: закрепленные на праве хозяйственного ведения блочные газовые котельные по ул. Свободы, 82 и ул. Прилепского, 10 в г. Артемовском Свердловской области и их оборудование, то есть сети газопотребления, зарегистрированные в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ (свидетельство о государственной регистрации № А54-06529 от 17.01.2014), однако, лицензию, выдаваемую уполномоченным органом на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, заинтересованное лицо не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела и предприятием не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и заинтересованным лицом, по существу, не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суду необходимо установить, имелось ли событие административного правонарушения, были ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, при наличии указанных оснований определить меру административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Апелляционный суд отмечает, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает установление вины в протоколе об административном правонарушении.

Вина устанавливается органом, привлекающим к ответственности, при вынесении постановления (если привлекает административный орган) или при вынесении решения в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 АПК РФ, если привлекает к ответственности арбитражный суд.

Поскольку в данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, именно суд при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины применительно к объективной стороне правонарушения, установленной постановлением о возбуждении дела на основании материалов проверки.

Суд первой инстанции, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, установил вину предприятия, таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом как неосновательные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что МУП АГО «Прогресс» были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Приведенные апеллятором в обоснование своей невиновности доводы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка апеллятора на то, что им принимались действия для оформления лицензии, соответствующее заявление было подано в компетентный орган 28.07.2014, однако, на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данный вопрос разрешен не был, не является доказательством принятия предприятием всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, поскольку МУП АГО «Прогресс» доказательств принятия таковых мер и наличия причин невозможности их принятия по состоянию на день обнаружения правонарушения, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что эксплуатируя опасные производственные объекты с 20.08.2013, предприятием обратилось в лицензирующий орган лишь 28.07.2014 – спустя почти год после начала эксплуатации спорных объектов.

Тот факт, что начало осуществления предприятием деятельности совпало с отопительным сезоном, не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение предприятием правонарушения в условиях крайней необходимости.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются. Однако, в связи с тем, что к апелляционной жалобе предприятия приложена копия платежного поручения № 186 от 23.12.2014 без отметки банка о списании денежных средств, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом предприятие не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-46747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Л.Х. Риб
		Е.Ю. Муравьева