СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2017-АКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года                                                   Дело № А50-25977/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25977/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 № 194-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017, принятым  в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии  действиях общества события и в целом состава вмененного административного правонарушения, поскольку  условия пункта 7.2 Условий оказания услуг связи оператора не нарушают прав потребителей. Полагает, что спорный пункт условий истолкован административным органом расширительно; оспаривает выводы о том, что потребитель обременен необходимостью доказывать невозможность получения абонентом услуг связи.

Заинтересованным лицом в сроки, установленные определением от 13.11.2017, представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.12.2017).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 10.04.2017 в отношении заявителя (филиала в Пермском крае) проведена плановая выездной проверки.

По итогам проверки  составлен акт от 06.06.2017 № 337, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся во включении в договоры на оказание услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По факту установленного нарушения  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2017 № 07-225.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 04.08.2017 №194-07, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в        виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; д) некачественное оказание услуг телефонной связи; е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили установленные административным органом факты нарушения  прав потребителя в связи с включением в договоры на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителей.

В типовых (стандартных) формах договоров на предоставление услуг подвижной телефонной связи, утвержденных приказом № 142/2 от 01.04.2016 «Об утверждении Условий оказания услуг связи и формы Договоров об оказании услуг связи», Условиях оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление услуг подвижной телефонной связи (далее - Условия), как части заключенных договоров: от 15.03.2017 с гр. ФИО1; от 05.04.2017 с гр. ФИО2; от 17.05.2017 с гр. ФИО3;        от 11.05.2017 с гр. ФИО4; от 24.05.2017  гр. ФИО5, установлено следующее.

Пунктом 7.2. Условий оказания услуг связи предусмотрено положение о том, что «Оператор не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Абонента, в том числе при подключении Абонентом абонентского устройства, не соответствующего установленным требованиям. Факт невозможности получения услуг связи Абонентом должен быть подтвержден документально. Третьи лица, к услугам которых Оператор предоставляет доступ Абоненту, самостоятельно несут ответственность за не предоставление и/или некачественное предоставление Абоненту таких услуг».

Административный орган пришел к выводу о том, что условие о подтверждении абонентом факта невозможности получения таких услуг связи нарушает права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342.

Условие, приведенное в пункте 7.2 Условий оказания услуг связи, позволяет воспринимать (толковать) его как исключающее ответственность оператора (заявителя) за ненадлежащее оказание услуг в случае отсутствия вины оператора.

Поскольку условия заключаемых договоров являются типовыми, с заранее определенными требованиями (формуляры с ранее определенными условиями и реквизитами), потребители лишены возможности влиять на содержание договоров.

Как верно указал суд, при толковании вышеуказанного условия исключается однозначное восприятие именно обязанности заявителя как оператора доказательств приведенные обстоятельства; спорное условие перераспределяет бремя доказывания обстоятельств, возлагая нормативно не предусмотренную обязанность именно на абонента как потребителя услуг, поскольку из текстуального содержания этого условия договоров с потребителями усматривается, что представить доказательства невозможности получения услуг должен абонент (потребитель).

Условие договора, допускающее двоякое толкование, порождающее неопределенность также нарушает права потребителей, что свидетельствует о

наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам общества, его вина в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя, как профессионального хозяйствующего субъекта в сфере оказания рассматриваемых услуг, не имелось возможности для соблюдения указанных нормативных установлений.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года, принятое  в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.