СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17621/2014-ГК

18  марта 2015  года                                                   Дело № А60-21921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11   марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  марта   2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" – ФИО2 по доверенности от 31.12.2013 № 2/20ЮР;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика , общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября  2014 года

по делу  № А60-21921/2014,

принятое   судьёй   ФИО3

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Гарантстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору подряда и компенсации расходов по соглашению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее – ООО "СредУралДорСервис") о взыскании 1 182 466 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.07.2013 №04/07/2013-П и 345 825 руб. 94 коп. компенсации расходов по соглашению от 25.09.2013 № 1.

В судебном заседании 27.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за не передачу исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СредУралДорСервис" в пользу ИП ФИО1 взыскано 345 825 руб. 94 коп. основного долга. С ООО "СредУралДорСервис" в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 916 руб. 52 коп. С ООО "СредУралДорСервис" в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 355 742 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО "СредУралДорСервис", не согласился с решением суда от 05 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что претензионный порядок соблюден в части требования о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ, претензия с требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 9.5 договора от 22.07.2013 № 04/07/2013-П была направлена ответчику и содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 22).

Ответчик указывает, что ИП ФИО1 приобрел все права требования к ООО "СредУралДорСервис" безвозмездно и договор уступки права требования № 20/12-ОЦ от 20.12.2013 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет дарения между коммерческими организациями).

По мнению заявителя, требование о возмещении затрат на восстановление кабеля удовлетворению не подлежит, так как факт повреждения линии связи не доказан; соглашение о компенсации расходов не может подтверждать прорыв линии связи, виновность ответчика.

Истец, ИП ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "ГарантСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СредУралДорСервис» (подрядчик) и ООО ДРСУ «ГарантСтрой» (заказчик) заключен договор субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П, согласно которому ООО «СредУралДорСервис» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге (Объект), а ООО ДРСУ «ГарантСтрой» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Между ООО «СредУралДорСервис» (субподрядчик) и ООО ДРСУ «ГарантСтрой» (подрядчик) подписано соглашение о компенсации расходов от 25.09.2013 № 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался возместить в сумме 345 825 руб. 94 коп. затраты на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9 в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации при производстве субподрядчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге, осуществляемых в рамках договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П.

Между ООО ДРСУ «ГарантСтрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 20.12.2013 № 02/12-ОЦ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СредУралДорСервис» по взысканию неустоек (пеней, штрафов), возникших из договора субподряда № 04/07/2013-П от 22.07.2013, в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, включая, но не ограничиваясь, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 % от цены договора, что составляет 1 182 466 руб. 70 коп. (подпункт «б» пункта 1 договора уступки), а также по взысканию денежных средств по соглашению № 1 о компенсации расходов от 25.09.2013 в сумме 345 825 руб. 94 коп. (подпункт «а» пункта 1 договора уступки).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом б/д, б/н, уведомлением об уступке права требования, полученным ответчиком 09.04.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 1 182 466 руб. 70 коп. неустойки за непередачу исполнительной документации и 345 825 руб. 94 коп. компенсации расходов по соглашению от 25.09.2013 № 1 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания несоблюденным согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, а также обоснованности требования о взыскании 345 825 руб. 94 коп. в качестве компенсации расходов по соглашению от 25.09.2013 № 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 1 182 466 руб. 70 коп. неустойки за непередачу исполнительной документации по договору от 22.07.2013 № 04/07/2013-П.

В соответствии с пунктом 10.5 договора субподряда от 22.07.2013           № 04/07/2013-П споры, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров сторон. Срок рассмотрения претензий сторонами составляет 10 рабочих дней. При невозможности урегулирования споров сторон путем проведения переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеются претензии от 25.10.2013 №13/10/25-2 и от 10.12.2013 № 13/12/10-6, направленные в адрес ответчика, которые не содержат требования о передаче исполнительной документации и оплате неустойки по указанному основанию.

Претензия от 10.12.2013 № 13/12/10-6 содержит ссылку на пункт 9.5 договора от 22.07.2013 № 04/07/2013-П о взыскании неустойки в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительно-монтажных работ. В данной претензии. вопреки доводам апелляционной жалобы, не указано, что в связи с неисполнением требования о передаче исполнительной документации истцом будет начислена неустойка в размере 1 182 466 руб. 70 коп. по договору от 22.07.2013 № 04/07/2013-П.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок истцом не соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с заключением соглашения о компенсации расходов № 1 от 25.09.2013, договора уступки права требования № 02/12-ОЦ от 20.12.2013 судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскано с ООО "СредУралДорСервис" в пользу ИП ФИО1 345 825 руб. 94 коп. основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договор уступки права требования № 02/12-ОЦ от 20.12.2013 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет дарения между коммерческими организациями).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). С учетом изложенного отсутствуют основания вывода о признании данного договора между юридическими лицами ничтожным по признаку безвозмездности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязанности по оплате передаваемого права (требования) также не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о возмещении затрат на восстановление кабеля, так как факт повреждения линии связи не доказан.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении условий, которыми затраты на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9 в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации в сумме 345 825 руб. 94 коп. возложены на ООО "СредУралДорСервис", согласно пункту 4 соглашения № 1 о компенсации расходов от 25.09.2013.

Из содержания указанного соглашения следует, что затраты на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9, которые обязался возместить субподрядчик, возникли в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации при производстве субподрядчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге, осуществляемых в рамках договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П.

Как следует из пункта 3 соглашения № 1, соответствующая договоренность обусловлена положениями пункта 9.8 ранее заключенного между сторонами договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П, согласно которому подрядчик (ООО "СредУралДорСервис") несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории Объекта, а также в зоне производства работ.

В соответствии с указанным положением пункта 9.8 договора субподряда в пункте 3 соглашения № 1 стороны предусмотрели, что подрядчик производит ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9 в связи с прорывом оптико-волоконного кабеля и разрушением телефонной канализации при производстве субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по договору за свой счет, а субподрядчик обязуется добровольно возместить подрядчику в полном объеме расходы на ремонт телефонной канализации и ВОЛС ТГК-9.

Анализ содержания соответствующих договоренностей сторон позволяет прийти к выводу о том, что стороны при подписании соглашения № 1 установили факт прорыва оптико-волоконного кабеля и разрушения телефонной канализации по вине субподрядчика при производстве им работ по договору субподряда на указанном объекте, а также установили обязательство данной стороны оплатить работы по их восстановлению.

Соглашение № 1 о компенсации расходов от 25.09.2013 содержит подписи уполномоченных представителей обеих сторон, а также печати соответствующих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оснований сомневаться в факте несения расходов ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Гарантстрой" в указанном размере у суда не имеется. Указанное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка ответчика на соглашение от 22.09.2013 о расторжении договора субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П сама по себе указанные выводы суда не опровергает, поскольку соглашением № 1 о компенсации расходов от 25.09.2013 установлены самостоятельные обязательства сторон, хотя и явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда. При этом указанное соглашение сторонами расторгнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как, учитывая вышеизложенное, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-21921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.