Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Центральные электрические сети" ФИО1, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года по делу № А50-12595/2017

по иску ООО "Регионэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Центральные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание, штрафных санкций,

при участии:

от заявителя, временного управляющего ООО "Центральные электрические сети" ФИО1: ФИО1, определение арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-11632/2017, паспорт;

от истца ООО "Регионэнергосервис": ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Регионэнергосервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Центральные электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании 43 801 778 руб. 28 коп. основного долга, 4 473 549 руб. 13 коп. штрафных санкций по договорам № 005/15 от 01.10.2015, № 003 от 01.12.2015 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Центральные электрические сети" ФИО1 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем, содержание и факт оказание услуг истцом; отсутствие у истца квалифицированного персонала, способного выполнять взятые по договорам № 005/15 от 01.10.2015, № 003 от 01.12.2015, обязательства; отсутствие у истца допуска к выполнению предусмотренных договорами работ; отсутствие у истца оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок. Заявитель считает, что указанные договоры заключены при наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а договоры обладают признаками мнимых сделок. Ссылаясь на определение арбитражного суда Пермского дела от 23.08.2017 по делу № А50-11632/2017, заявитель указывает на установление факта того, что директор ООО "Регионэнергосервис" ФИО3 и директор ООО "Центральные электрические сети" ФИО4 входят в одну группу лиц. Кроме того, заявитель ссылается на тождество исков в рамках рассматриваемого дела и дела № А50-16386/2016, в рамках которого с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность 5 368 258 руб. 96 коп. за период с октября по декабрь 2015 по договору № 005/15 от 01.10.2015, 10 736 517 руб. 90 коп. за период с января 2016 по июнь 2016 по договору № 003 от 01.12.2015. Считает, что целью сторон являлось формирование несуществующей кредиторской задолженности для вывода денежных средств. Ссылается на наличие аналогичных по содержанию сделок, заключенных между юридическими лицами, входящими в группу лиц с ООО "Регионэнергосервис", ООО "Центральные электрические сети", признанных недействительными определением от 05.10.2016 по делу № А50-9877/2014 в рамках банкротства ООО "Нооген".

От истца поступил отзыв, согласно которому истец указывает на отсутствие у временного управляющего полномочий на оспаривание решения суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 к материалам дела приобщены представленные заявителем вместе с жалобой доказательства, а также заявление ООО "Регионэнергосервис" о включении в реестр требований кредиторов от 17.11.2017, определение суда от 23.11.2017 по делу № А50-11632/2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На вопрос суда, заданный представителю истца относительно тождества исков по делу № А50-16386/2016 и рассматриваемому делу, истец от пояснений уклонился, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Регионэнергосервис" (исполнитель) и ООО "Центральные электрические сети" (заказчик) заключён договор № 005/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок потребителей - ПТЭЭП, если иное не установлено настоящим договором.

Перечень оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора услуг согласован в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно условиям договора № 005/15 истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с октября по декабрь 2015 в размере 5 368 258 руб. 96 коп. Ответчику были выставлены счёта-фактуры для оплаты.

Также между истцом и ответчиком заключён договор № 003 на техническое обслуживание от 01.12.2015.

Согласно условиям договора № 003 истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с января 2016 по март 2017 на сумму 26 841 294 руб. 75 коп.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: счет № 2 от 31.01.2016, акт № 2 от 31.01.2016, счет-фактура № 2 от 31.01.2016; счет № 3 от 29.02.2016, акт № 3 от 29.02.2016, счет-фактура № 3 от 29.02.2016; счет № 5 от 31.03.2016, акт № 5 от 31.03.2016, счет-фактура № 5 от 31.03.2016; счет № 7 от 30.04.2016, акт № 7 от 30.04.2016, счет-фактура № 7 от 30.04.2016; счет № 8 от 31.05.2016, акт № 8 от 31.05.2016, счет-фактура № 8 от 31.05.2016; счет № 9 от 30.06.2016, акт № 9 от 30.06.2016, счет-фактура № 9 от 30.06.2016; счет № 15 от 31.07.2016, акт № 15 от 31.07.2016, счет-фактура № 15 от 31.07.2016; акт 19 от 31.08.2016, счет-фактура № 19 от 31.08.2016; счет № 25 от 30.09.2016, акт № 25 от 30.09.2016, счет-фактура № 25 от 30.09.2016; счет № 32 от 31.10.2016, акт № 32 от 31.10.2016, счет-фактура № 32 от 31.10.2016; счет № 36 от 30.11.2016, акт № 36 от 30.11.2016, счет-фактура № 36 от 30.11.2016; счет № 60 от 31.12.2016, акт № 41 от 31.12.2016, счет-фактура № 41 от 31.12.2016; счет № 2 от 31.01.2017, акт № 1 от 31.01.2017, счет-фактура № 1 от 31.01.2017; счет № 9 от 28.02.2017, акт № 11 от 28.02.2017, счет-фактура № 11 от 28.02.2017; счет № 15 от 31.03.2017, акт № 38 от 31.03.2017, счет-фактура № 38 от 31.03.2017.

Кроме того, истец указал на оказание дополнительных услуг по техническому обслуживанию на сумму 13 502 154 руб. 33 коп., ссылаясь на следующие доказательства: счет № 29 от 30.09.2016, акт № 29 от 30.09.2016, счет-фактура № 29 от 30.09.2016; счет № 61 от 31.12.2016, акт № 42 от 31.12.2016, счет-фактура № 42 от 31.12.2016; счет № 69 от 31.12.2016, акт № 47 от 31.12.2016, счет-фактура № 47 от 31.12.2016; счет № 75 от 31.12.2016, акт № 50 от 31.12.2016, счет-фактура № 50 от 31.12.2016; счет № 80 от 31.12.2016, акт № 63 от 31.12.2016, счет-фактура № 63 от 31.12.2016.

Ссылаясь на наличие долга по договору № 005/15 от 01.10.2015 за период с октября по декабрь 2015 в размере 5 368 258 руб. 96 коп., наличие долга по договору № 003 от 01.12.2015 за период с января 2016 по март 2017 в размере 26 841 294 руб. 75 коп., а также задолженности за дополнительные услуги в размере 13 502 154 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, признания иска ответчиком,отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, тождественность исков по делу № А50-16386/2016 и № А50-12595/2017 в части суммы основного долга 5 368 258 руб. 96 коп. за период с октября по декабрь 2015 по договору № 005/15 от 01.10.2015, и суммы 10 736 517 руб. 90 коп. основного долга за период с января 2016 по июнь 2016 по договору № 003 от 01.12.2015; недоказанность факта выполнения услуг и невозможность их выполнения истцом в виду отсутствия оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок; отсутствие конкретизации вида услуг; обоюдную заинтересованность лиц при составлении двусторонних актов; мнимость сделок и аффилированность лиц, что установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО "Центральные электрические сети" № А50-11632/2017.

Доводы истца об отсутствии у временного управляющего полномочий на оспаривание решения суда признаны апелляционным судом несостоятельными.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указал заявитель в апелляционной жалобе, а также привел конкретные факты, свидетельствующие о незаконности судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у временного управляющего права на оспаривание судебного акта.

Доводы заявителя признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Исходя из правовой природы договоров № 005/15 от 01.10.2015, № 003 от 01.12.2015, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения которого могут быть применены к рассматриваемым отношениям, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Соглашаясь с доводами жалобы, в отсутствие доказательств со стороны исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору сторонами оформлены акты, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций истца и ответчика. Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.03.2017. Иные доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Между тем при наличии возражений по факту оказания услуг требования истца должны быть подтверждены первичными документами. Однако первичных документов ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у ООО "Регионэнергосервис" квалифицированного персонала, способного выполнять взятые по договорам № 005/15 от 01.10.2015, № 003 от 01.12.2015 обязательства, отсутствие допуска к выполнению предусмотренных договорами работ, отсутствие оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок. В материалах дела отсутствуют трудовые договоры и приказы о приеме на работу на должности, отвечающие требованиям в области электроэнергетики. Отсутствуют доказательства наличия у истца допуска к выполнению предусмотренных договорами работ.

Каких-либо доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы, сторонами в материалы настоящего дела не представлены. При этом суд учитывает, что именно истец должен располагать данными документами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Центральные электрические сети" судом установлено, что ООО "Центральные электрические сети" и ООО "Регионэнергосервис" составляют группу аффилированных лиц (определения суда от 23.08.2017, от 15.09.2017, 11.10.2017 по делу № А50-11632/2017). Установленные в рамках приведенных судебных актов обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг. Указанные документы оформлены аффилированными заинтересованными лицами, при этом первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, не представлена.

Поскольку факт оказания услуг и их объем истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку фактически заявленные требования свидетельствует о попытке истца повторно взыскать задолженность (5 368 258 руб. 96 коп. долга за период с октября по декабрь 2015 по договору № 005/15 от 01.10.2015, и 10 736 517 руб. 90 коп. долга за период с января 2016 по июнь 2016 по договору № 003 от 01.12.2015), ранее взысканную в рамках дела № А50-16386/2016.

При этом на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела истец при фактическом участии одних и тех же представителей со стороны истца и имея сведения о тождественности, т.к. аналогичные доводы были заявлены ранее (апелляционное рассмотрение 25.12.2017 по делу № А50-16386/2016), игнорируя вопросы суда апелляционной инстанции, отказался от представления пояснений, ссылаясь на обоснованность заявленных требований. Такой обход закона недопустим в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в рамках судебного дела № А50-16386/2016 ранее были разрешены требования истца о взыскании 5 368 258 руб. 96 коп. долга за период с октября по декабрь 2015 по договору № 005/15 от 01.10.2015, и 10 736 517 руб. 90 коп. долга за период с января 2016 по июнь 2016 по договору № 003 от 01.12.2015, т.е. за один и тот же период, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в размере 183 853 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по иску ООО "Регионэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Центральные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании 5 368 258 руб. 96 коп. основного долга (за период с октября по декабрь 2015) по договору № 005/15 от 01.10.2015, 10 736 517 руб. 90 коп. основного долга (за период с января 2016 по июнь 2016) по договору № 003 от 01.12.2015 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-12595/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Регионэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 183 853 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Регионэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу временного управляющего ООО "Центральные электрические сети" ФИО1 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина