СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-39696/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судейРиб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу №А60-39696/2014, принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

кУправлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Свердловской области, управление) №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: признать недействительными вышеуказанные акты проверки, в связи с тем, что данные акты составлены в отношении ненадлежащего субъекта; признать решение (о неправомочности решений общих собраний собственников) Госжилинспекции Свердловской области, принятое на основании актов №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014, незаконным; обязать управление написать опровержение на письма №29-14-08-20553 от 29.08.2014, №291408-20800 от 02.09.2014, №29-1408/21009 от 03.09.2014, составленные на основании актов №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014 в ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Водоканал», ОАО «Птицефабрика Свердловская», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», а также третьим лицам, которым была предоставлена письменная информация о неправомочности решений общих собраний собственников (т. 14, л.д. 78-79).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд расценил, что заявленные уточнения, по существу, являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что судом, необоснованно отказавшим в изменении предмета иска, нарушены положения ст. 49 АПК РФ; судом незаконно возложена обязанность доказывания на управляющую организацию; неправильно применены нормы материального права, истолкован закон; нарушена процедура исследования доказательств, заслушаны объяснения слушателя, не являющегося ни лицом, участвующим в деле, ни свидетелем; нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, заявителю не была представлена копия возражений управления.

Представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Госжилинспекция Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ресурсоснабжающей организации Госжилинспекцией Свердловской области на основании приказов от 22.07.2014 №29-04-05-154, от 23.07.2014 №29-04-05-157  была проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, 22, 24, 28, 30, пер. Озерный, <...>, 38, ул. Трубачева, <...>

По результатам проверки были составлены акты проверки №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014, в которых установлено, что не соблюдены обязательные требования к порядку принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>/а, 20, 22, 24, 28, 30, пер. Озерный, <...>, 38, ул. Трубачева, <...>

Не согласившись с указанными актами, полагая, что они являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания актов заинтересованного лица по результатам проведенной проверки недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 (ред. от 26.03.2014) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из п. 1 Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N354-ПП управление является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из изложенного, ненормативным правовым актом, которым порождаются определенные обязанности по результатам проверки является предписание должностного лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Как видно из оспариваемых актов, они фиксируют только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, содержат сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носят информационный характер; не возлагают обязанностей и не содержат обязательных для исполнения предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы организации, в связи с чем, не являются актами ненормативного характера и не могут быть оспорены в арбитражном суде силу ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений ст. 49 АПК РФ, учитывая, что требования в порядке уточнения непосредственно были связаны с оспариванием актов проверки, направлены на устранение допущенных, по мнению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» нарушений его прав и законных интересов, в случае признания актов недействительными, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не имеющие какого-либо правового значения, поскольку, по вышеизложенным обстоятельствам, акты проверки, не являющиеся актами ненормативного характера, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); производство по делу о признании недействительными актов Госжилинспекции Свердловской области №29-04-06-138 от 29.08.2014 и №29-04-06-136 от 29.08.2014 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежным поручениям №2686 от 09.09.2014 и №3699 от 17.11.2014 в размере 4 000 рублей при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-39696/2014 отменить.

Производство по делу № А60-39696/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 2686 от 09.09.2014 и № 3699 от 17.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.